Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-166395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166395/23-134-940
13 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное Общество «НППКТ» (127474, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бескудниковский, Дмитровское ш., д. 60а, помещ. XXV, ком. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное Общество «СКБ Орион» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2002, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора, реализованного через уведомление исх. № 22-П/3270 от 29.12.2022 о расторжении договора с 25.11.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 17 февраля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3,, (паспорт, доверенность № 23-9/353 от 15 февраля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «НППКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу «СКБ Орион» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора, реализованного через уведомление исх. № 22-П/3270 от 29.12.2022 о расторжении договора с 25.11.2022 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных возражений на отзыв.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленное в возражениях на отзыв ходатайство о наложении судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как указывает истец в возражениях на отзыв, основанием для наложения штрафов является представление документов, которыми ответчик в рамках иных споров подтверждал иные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом в случае непредставления лицами необходимых суду документов, которые им предложено представить на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не может привлечь лицо к ответственности, а рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае судом не истребовались у ответчика доказательства оплаты в рамках спорного контракта, доказательств неисполнения каких-либо иных требований суда, Истцом в материалы дела ,также не представлено, в связи с чем заявление Истца о наложении судебных штрафов не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «НППКТ» (далее - Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро Орион» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 10.01.2022 №47702388027160002520/089/371 (далее - Договор), по условиям которого (п.1.1) Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности системы 373УК01 АСУ ТО СК КРК «Союз-2» на космодроме «Восточный» (шифр СЧ ОКР «СК-Восток-С2») на общую сумму 49 460 000 (Сорок девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2).

По мнению Истца, обжалуемое уведомление Заказчика об одностороннем отказе от Договора с 25.11.2022, полностью противоречит ст. 717 ГК РФ, порядку, предусмотренному пунктами 6.2.4, 6.2.5, 13.1 - 13.5 Договора, является незаконным и необоснованным. Заказчик, обосновывая односторонний отказ от договора, сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, сообщил, что утратил интерес к результатам работ, выполненных АО «НППКТ» за пределами срока исполнения 1 этапа. Исполнитель, не согласившись с основаниями для одностороннего отказа, и в связи с нарушением Заказчиком порядка одностороннего отказа от договора, направил Заказчику письмо исх.№591 от 25.11.2022, содержащее обоснование его неправомочности.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СКВ Орион» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 717, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что к 25.11.2022 - дню отказа ответчика от договора - истец сдал работы 1 этапа с просрочкой (Акт сдачи-приёмки подписан 29.09.2022), результаты 2 этапа были переданы ответчику, однако ответчик высказал замечания к результату работ, к работам 3 этапа истец приступил, но результаты к приёмке не предъявил, к работам по 4 этапу истец не приступил. При этом предельный срок выполнения работ по этапу 4 – 30.11.2022г. согласно Ведомости исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ по этапам 1 и 2 взыскана в рамках дел А40-4197/23 и А40-302854/22, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о том, что односторонний отказ от договора заявлен Заказчиком через несколько месяцев после получения результата выполненных работ по 1 и 2 этапу.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение № 2 к указанному договору) устанавливались следующие сроки сдачи этапов: 1 этап - 31.03.2022; 2 этап - 29.07.2022; 3 этап - 13.10.2022; 4 этап - 30.11.2022.

В данном случае ответчиком принято решение об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы к 30.11.2022г. в установленный срок по последнему этапу выполнены не будут, что вопреки позиции истца позволяет заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Исполнитель исх. № 450 от 09.09.2022 уведомил Заказчика о приостановке работ по 3 этапу. Однако доказательств обоснованности мотивов для приостановления выполнения работ, невозможности выполнения работ по 3,4 этапам в сроки, установленные контрактом, а также доказательств непредставления исходных данных заказчиком, истец не представил. При этом указанным письмом истец только предложил провести такую приостановку и заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков 3 и 4 этапов, но ответчиком предложение принято не было, приостановка не была согласована, сроки перенесены не были.

В силу сложившихся обстоятельств ответчик принял решение об отказе от дальнейшего исполнения договора и уведомил об этом истца письмом исх. 22-П/2977 от 23.11.2022, которое было направлено по электронной почте. Пункт 13.4. договора предполагает возможность направления уведомления об отказе от договора посредством электронной почты. Сам истец не отрицает получение данного уведомления 24.11.2022 года.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного Общества «НППКТ» (ИНН: <***>) о наложении судебного штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «НППКТ» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова