Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-89236/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89236/2022
20 февраля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-89236/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

о снижении неустойки, о взыскании удержанного обеспечения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ответчик, заказчик) задолженности.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт от 12.05.2021 № 191-ГЗ/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить системы очистки воды для нужд филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Цена контракта определена в размере 13 750 995, 12 руб.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 1071 истец перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения контракта в размере 691 004, 78 руб.

Разделом 3 контракта сторонами согласован порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы места поставки товара и срок поставки товара – 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Предметом спора является поставка товара в Красноярский филиал.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору была поставлена поставка товара - Система водоподготовки стоимостью 2 341 678 руб. 20 коп. по товарной накладной от 03.08.2021 № 7803, приемка товара осуществлена 13.08.2021.

При приемке товара комиссией была обнаружена техническая неисправность оборудования.

Ответчик 13.08.2021 составил Протокол заседания приемочной комиссии № 196 и мотивированный отказ от приемки товара от 18.08.2021 № 01-08/1522-2.

В адрес истца было направлено требование об устранении недостатков товара с заявлением о зачете суммы штрафа на основании пункта 6.5 Контракта в размере 5% от цены контракта в сумме 687 549 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, выразившихся в поставке товара, не соответствующего установленным контрактом требованиям по его качеству и нарушении сроков поставки товара, сделали вывод о правомерности удержания штрафа, рассчитанного на основании пунктов 6.1 и 6.5 контракта в размере 687 549 руб. 76 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судами установлено, что в предусмотренные контрактом обязанности поставщика входит доставка товара в адрес заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, сборка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала заказчика работе с товаром, а также базовый тренинг по работе с оборудованием не позднее 11.08.2021,по условиям контракта заказчик имеет право осуществить приемку товара в отсутствие уполномоченного представителя поставщика, и принимая во внимание, что ненадлежащее качество поставленного товара истец подтвердил гарантийным письмом от 23.08.2021 № 318, суды обоснованно указали на наличие оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа на основании пунктов 6.1, 6.5 контракта в размере 5% от цены контракта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-89236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин