Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-115491/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115491/2021
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, 2) не явился, извещен,

3) ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26936/2023) общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-115491/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску акционерного общества «Центргаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»

3-и лица: 1) акционерное общество «Газстройпром»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор»,

3) публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Центргаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности:

- по договору №КЭ-ЦГ/Лахта/1/320-2020 от 01.09.2020 (далее – Договор №1) на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» на 11 этаже, в размере 38.830.034 руб. 76 коп., 516.439 руб. 46 коп. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства,

- по договору №КЭ-ЦГ/Лахта/2/330-2020 от 01.09.2020 (далее – Договор №2) на оказание услуг по помывке окон на объекте по адресу: Российская Федерация Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта - Ольгино, Лахтинский проспект д. 2, корп. 3 строение от 221, в размере 3.202.216 руб. 49 коп., 124.565 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать 250.000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газстройпром» (далее – третье лицо №1, АО «Газстройпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор» (далее – третье лицо №2, ООО «Газпром Газнадзор»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третье лицо №3, ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38.830.034 руб. 76 коп. долга и 1.941.501 руб. 74 коп. неустойки по Договору №1, 3.202.216 руб. 49 коп. долга и 160.110 руб. 82 коп. неустойки по договору №2 и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец должен доказать факт выполнения работ, истцом допущены завышения объемов работ в предъявленных к приемке актах КС-2 по сравнению с ведомостями объемов работ, в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года по Договору №1, журнал по форме КС-6а, не согласен с расчетом неустойки, указывал на зачет встречного требования, относительно Договора №2 ответчик указывал, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг по помывке окон, а также наличие у ответчика обязанности оплачивать услуги, оказанные за 2 месяца до даты заключения Договора №2, полагает, что подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьих лиц №1,3. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо №2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили Договор №1 на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» на 11 этаже.

Согласно п.2.7 Договора №1 работы осуществлялись в целях исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №ГСП-19-204/02 от 19.07.2019, заключенным между ответчиком и АО «Газстройпром» (Генподрядчик).

Письмом от 23.12.2020 №842-КЭ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора №1 по основаниям ст. 717 ГК РФ.

С письмом от 25.05.2021 №296 ответчику были предъявлены к приемке выполненные истцом по Договору №1 работы с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией. Указанное уведомление содержало указание на готовность работ к приемке.

Как указывает истец, письмом от 31.05.2021 №61 ответчик немотивированно отказался от приемки результата работ по Договору.

Истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ 31.05.2021 подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/К-Э - 20/КЭ от 30.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/К-Э от 30.04.2021 в одностороннем порядке на общую сумму 38.830.034 руб. 76 коп., о чем уведомил ответчика в претензии №358 от 10.06.2021 и потребовал произвести оплату выполненных работ.

Между сторонами был заключен Договор №2 на оказание услуг по помывке окон на объекте, находящегося по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта - ФИО6. Лахтинский проспект д. 2, корп. 3 строение 1.

Работы в рамках Договора осуществлялись в целях исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №ГСП-19-204/02 от 19.07.2019, заключенным между ответчиком и АО «Газстройпром» (Генподрядчик).

Истец, выступая исполнителем, выполнил обязательства по оказанию услуг по помывке окон (в дневное и ночное время).

С письмом от 23.10.2020 №926 ответчику были предъявлены к приемке выполненные истцом по Договору №2 работы с приложением акта №401 от 01.09.2020, табеля рабочего времени, счета.

Как указывает истец, заказчик мотивированного отказа от подписания акта, а равно и подписанного со своей стороны акта истцу не направил.

Истец 02.11.2020 подписал акт об оказании услуг №401 от 01.09.2020 в одностороннем порядке на общую сумму 3.202.216 руб. 49 коп., о чем уведомил ответчика в претензии №377 от 24.06.2021 и потребовал произвести оплату выполненных работ.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указывает, что письмом № 842-КЭ от 23.12.2020 он на основании ст.450.1, 717 ГК РФ отказался от исполнения в том числе Договора №1 с 31.12.2020, полагает, что истцом не доказано выполнение спорных работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы были предъявлены к приемке после направления уведомления о расторжении Договора №1.

Истец указывал, что работы были выполнены в период действия Договора №1, ответчик данный факт оспаривал.

Суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, связанных с исполнением договоров, привлек к участию в деле каждого последующего заказчика работ и головного заказчика ПАО «Газпром».

Третьи лица подтвердили, что спорные работы истца в составе большего объема работ были сданы ответчиком, проверены их объем и качество, замечаний нет; в настоящее время проходит процедура завершающих проверок и оформлений.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, предъявил их к приемке своему заказчику. При этом, доказательства выполнения работ ответчиком своими силами не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры по Договору №1.

Как верно установил суд первой инстанции, отказы от подписания актов выполненных работ со стороны ответчика не мотивированны.

Так, доводы ответчика, изложенные в письмах от 13.04.2021 №45 и от 31.05.2021 №61 о том, что выполненные истцом работы не были предъявлены представителям ответчика и строительного контроля, опровергаются ведомостями объемов работ, подписанными представителями заказчика (ООО «Газпром инвест»), Генподрядчика, истца и лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «Газпром газнадзор»).

В материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная заказчиком и генподрядчиком. Ответчик каких-либо письменных замечаний к исполнительной документации не предоставил.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о ненадлежащем, по его мнению, оформлению истцом исполнительной документации, изложенные в письме от 13.04.2021 № 45-КЭ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о приемке выполненных работ, в виду их не относимости к предмету спора.

Ответчик полагает, что истцом допущены завышение объемов работ в предъявленных к приемке актов КС-2 по сравнению с ведомостями объемов работ, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом пояснений третьих лиц и ввиду отсутствия конкретных свидетельств и перечня недостатков.

Кроме того, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ходатайства о назначении экспертизы 03.06.2023, в то время как исковое заявление предъявлено 14.12.2021, направлено на затягивание рассмотрения дела, а не защиту предполагаемо нарушенных прав.

Ответчик указывал, что истцом нарушены сроки проведения работ по Договору №1, в связи с чем им проведен зачет встречного требования на основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы выполнены истцом до 30.12.2020, основания для начисления неустойки и, соответственно, зачета требований у ответчика отсутствовали.

Договором №1 не предусмотрен срок исполнения подрядчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и понесенных на момент расторжения Договора №1 затрат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок должен определяться по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что факт выполнения спорных работ подтвердили ПАО «Газпром» (заказчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик), выполненные истцом работы в заявленном в настоящем деле объеме ответчик предъявил к приемке генподрядчику (АО «Газстройпром»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить задолженность по Договору №1 в размере 38.830.034 руб. 76 коп.

Относительно задолженности по Договору №2 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец письмом от 23.10.2020 №926 предъявил ответчику к приемке выполненные по Договору №2 работы с приложением акта № 401 от 01.09.2020 о приемке оказанных услуг, табели рабочего времени, счета.

Ответчик указывает, что согласно тексту искового заявления, акту № 401 от 01.09.2020, а также табелю учета рабочего времени истец оказал ответчику услуги по Договору №2, заключенному 01.09.2020, в июле 2020 года, то есть за 2 месяца до заключения Договора №2.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку п.10.1 Договора №2 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается от даты его подписания и в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020.

Поскольку заказчик мотивированного отказа от подписания акта, а равно и подписанного со своей стороны акта истцу не направил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату задолженности по Договору №2 в размере 3.202.216 руб. 49 коп.

Истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка по Договорам №1, 2.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.18.10 Договора №1 подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ предусмотренных Договором №1 более чем на 15 календарных дней в размере 0,01% от суммы выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких Работ.

Согласно п.7.2 Договора №2 в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

Суд первой инстанции верно установил, что требование истца в части взыскания неустойки до дат фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит, поскольку Договорами предусмотрено ограничение взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки не учтены положения п.5.1.1-5.1.3 Договора №1, своего подтверждения не нашел.

Ответчик полагает, что применению подлежат положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу следовало обратиться с требованиями к ПАО «Газпром», является несостоятельным. Договоры заключены между истцом и ответчиком, основания для предъявления требования к иному лицу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-115491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина