Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-16331/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16331/21-67-124
г. Москва
09 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (141303, <...> в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации (109004, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 988 866,60 руб., неустойки в размере 86 855,89 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 04.08.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 54 от 08.12.2020 г., диплом, ФИО4 по дов-ти № 41 от 27.10.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в прядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 27.03.2020 №27/03/2020-П в размере 988 866 руб. 60 коп., неустойки за период с 07.07.2020 по 26.01.2021 в размере 86 855 руб. 89 коп., а так же с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанных сторонами актов выполненных работ является основанием для отказа в назначении строительно-технической экспертизы, так как факт выполнения спорного объема работ подтвержден документом, прямо указанным в законе и договоре. Ответчик в нарушение п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 не представил доказательств - какие конкретно недостатки были обнаружен им в выполненных работах, которые мешают пользоваться их результатом.

По мнению суда, приведенное в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ или такие обстоятельства выявлены и заявлены подрядчику в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока.

Помимо утверждения о завышениях объемов и стоимости работ, каких-либо конкретных недостатков с подтверждением соответствующих доводов доказательствами их выявления в целях обоснования поставленных перед экспертом вопросов ответчиком не указано. Соответственно, возможные ответы на вопросы, предложенные ответчиком для судебной экспертизы, не могут иметь исключительного или значимого в заметной степени доказательственного характера для существа вынесенного на рассмотрение суда спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело, в том числе установить объем и стоимость выполненных работ по имеющимся в деле доказательствам. Суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, в том числе перечень недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «27» марта 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (далее - ООО «ВикСтрой» или Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций «Мосавтогаз» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП «Мосавтогаз» или Ответчик) заключили Договор подряда №27/03/2020-П на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить из своих материалов, собственными силами и техническими средствами работы по восстановлению асфальтового покрытия территории автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...> (далее - АГНКС г. Сергиев Посад), а Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора, утвержденная сторонами в п. 2.1. Договора составляла 7 912 444, 00 (Семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 1 318 740, 67 (Один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора Окончательная цена определяется по сметной документации и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанная в Договоре цена, а так же перечень работ утверждены сторонами в локальной смете № 20.

В соответствии с п.2.5.1 Договора Ответчик 10.06.2020г. перечислил авансовый платеж в размере 5 934 333,00 руб.

30 июня 2020 года по результатам выполненных работ Истец оформил Акт №11, Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчиком были приняты работы без замечаний, что подтверждается подписанными Ответчиком Актами и Справкой, а так же частичной оплатой выполненных работ:

15.07.2020г.перечислена сумма в размере 330 000,00руб.

12.08.2020г.перечислена сумма в размере 329 622,20 руб.

02.10.2020г.перечислена сумма в размере 329 622,20 руб.

Ввиду необходимости проведения дополнительных работ Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020г. (далее - дополнительное соглашение) Стоимость работ, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, составляла 387 896,66 (Триста восемьдесят семь восемьсот девяносто шесть) руб. 66 коп. Виды и объемы дополнительных работ утверждены локальной сметой (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

16 июля 2020 года по результатам выполнения дополнительных работ Истец оформил Акт № 13, Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2от 16.07.2020г., Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 16.07.2020г. Акты и Справка подписаны Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Ответчиком Актами и Справкой, а так же полной оплатой выполненных работ, а именно: 30.07.2020г.перечислена сумма в размере 387 896,66 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет 8 300 340,66 (Восемь миллионов три тысяч триста сорок) руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Ответчик обязан оплатить Истцу работы в размеры и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.5.1. Договора Ответчик осуществляет авансовый платеж в размере 75 % от общей стоимости Договора в течение 10 рабочих дней после выставления счета Истцом. Окончательная оплата выполненных работ (п. 2.5.2.Договора) осуществляется в следующем порядке:

в течение 5 (пяти) банковских дней после принятия выполненных работ по итоговому акту по форме КС-2 и предоставления Истцом надлежаще оформленных документов на оплату (акт КС-2, справки КС-3, счета и Счет-фактуры) Ответчик перечисляет Истцу 330 000,00 руб.

оставшуюся сумму Ответчик должен был выплачивать Истцу ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Акта по форме КС-2 в размере 329 622,20 руб.

Однако, Ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на общую сумму 7311474,06 руб. Оставшуюся сумму выполненных работ Ответчик до настоящего времени не перечислил Истцу.

Задолженность ФГУП «Мосавтогаз» по оплате выполненных работ перед Истцом составляет 988 866,60 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.5. Договора Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления. В случае не подписания Заказчиком актов, последний направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Не смотря на это, Ответчик не заявил своевременно о своих возрожениях в качестве принятых им работ.

Так, заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Также суд учитывает факт произведенной ответчиком оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 №27/03/2020-П в размере 988 866 руб. 60 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 26.01.2021 в размере 86 855 руб. 89 коп., а так же с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора в случае просрочки Ответчиком сроков оплаты работ, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.07.2020г. по 26.01.2021г. составляет 86 855 руб.89 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2020 по 26.01.2021 в размере 86 855 руб. 89 коп., а так же с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" задолженность по договору от 27.03.2020 №27/03/2020-П в размере 988 866 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойку за период с 07.07.2020 по 26.01.2021 в размере 86 855 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп., неустойку от неуплаченной в срок суммы 988 866,60 руб. за период с 27.01.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 757 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев