Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-14249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А41-14249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от потребительского управленческого - эксплуатационного специализированного кооператива «Александрия Таун»: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, паспорту;

от прокуратуры Московской области в лице Домодедовской городской прокуратуры: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, удостоверению;

от ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 17.01.2024 после перерыва 24.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуры Московской области в лице Домодедовской городской прокуратуры,

на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.09.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда,

по делу № А41-14249/2023

по заявлению потребительского управленческого - эксплуатационного специализированного кооператива «Александрия Таун»

к Домодедовской городской прокуратуре Московской области и Прокуратуре Московской области

об оспаривании представления и действий,



УСТАНОВИЛ:

потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Александрия Таун» (далее - кооператив, ПУЭСК «Александрия Таун») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к прокуратуре Московской области в лице Домодедовской городской прокуратуры (далее - прокуратура), в котором просил суд о следующем:

- признать недействительным представление от 28.11.2022 № Прдр-20460007-231-22/-20460007 об устранении нарушений федерального законодательства,

- признать незаконными действия, выразившиеся в:

а) проведении проверки с превышением сроков, установленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

б) не уведомлении руководителя ПУЭСК «Александрия Таун» о продлении, приостановлении и возобновлении проверки в порядке, установленном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

ФИО3 в кассационной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива пояснил, что права и законные интересы кооператива нарушаются самим фактом принятия оспариваемого представления, иные доводы о нарушении прав и законных интересов кооператива проведении проверки с превышением сроков, установленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не уведомлении руководителя ПУЭСК «Александрия Таун» о продлении, приостановлении и возобновлении проверки в порядке, установленном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не приведены.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрена кассационная жалоба ФИО3 на указанные судебные акты, заявленная в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная ФИО3 в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3.

Заинтересованность ФИО3 в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения ФИО3 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы ФИО3 к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО3 по чек-ордеру от 07 ноября 2023 16:29:57 в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы прокуратуры, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Домодедовской городской прокуратурой по факту поступления обращения от 20.07.2022 № ВО-1836-22-20460007 согласно уведомлению от 25.07.2022 № Исуб-20460007-1281-22/1836-20460007 инициировано проведение проверки по вопросу выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и иным вопросам в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В ходе документарной проверки прокуратурой данным уведомлением у заявителя истребован ряд документов, срок представления которых установлен до 29.07.2022.

01 августа 2022 года заявителем в ответ на запрос от 25.07.2022 № Исуб-20460007-1281-22/1836-20460007 представлены письменные пояснения с приложением: устава организации; протоколов общих собраний от 28.10.2019 и 20.11.2019; соглашения о передаче имущества общего пользования Комплекса малоэтажной жилой застройки «Александрия» от 23.09.2020, акт передачи имущества общего пользования; справка о балансовой принадлежности кооперативу объектов поселковой инфраструктуры.

28 ноября 2022 года по результатам проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что действия, связанные со сбором денежных средств гражданам с целью содержания общего имущества, а также выставление кооперативом членских взносов в разном размере, фактически противоречит целям, для которых создан кооператив, в связи с чем, в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес Кооператива выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства № Прдр-20460007-231-22/-20460007, которым установлены требования:

«1. Рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя городской прокуратуры и незамедлительно принять меры по устранению указанных нарушений и недопущению их впредь.

2. О времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить городскую прокуратуру.

3. Провести проверку в отношении соответствующих работников, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что прокурорский надзор осуществлялся в порядке надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, предусмотренном положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а также из правомерности установления кооперативом, как лицом, осуществляющим управлению общим имуществом и его содержание, различных размеров взносов для компенсации понесенных затрат на содержание объектов инфраструктуры, общего имущества и жилых домов 1 и 2 очередей Жилого комплекса, введенных в эксплуатацию, установленных в учредительных документах кооператива, в отношении собственников объектов недвижимости, расположенных на территории Жилого комплекса, не являющихся членами кооператива.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении договора управления имуществом общего пользования и его содержания управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Таким образом, при правовой оценке правомерности установления дифференцированного размера взносов на содержание общего имущества судам надлежит учитывать необходимость баланса прав и законных интересов лиц, участников кооператива и лиц, не являющихся его членами.

В данном случае доводы кооператива о правомерности дифференциации взносов участников кооператива, в том числе кандидатов в члены кооператива, и лиц, не являющихся участниками кооператива не обоснованы, на что и указано в оспариваемом представлении прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Частью 2 статьи 26 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном споре кооператив не привел правовых доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратуры, представитель кооператива в судебном заседании суда кассационной инстанции также такие доводы не привел, судами такие основания в судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кооператива.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-14249/2023 отменить.

В удовлетворении требований потребительского управленческого - эксплуатационного специализированного кооператива «Александрия Таун» отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07 ноября 2023 в 16:29:57.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко