Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-3416/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3416/2024
г. Хабаровск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682350, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682350, Хабаровский край, Нанайский м.р-н, <...> д. 12Б)

о взыскании 11 492 277 руб. 81 коп.,

и по иску Прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682350, <...>)

о взыскании 14 673 719 руб.,

при участии:

ФИО1, прокурор;

от администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края – ФИО2 представитель, доверенность от 09.01.2024 № ВН1-10-4;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2024.



Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – ООО «РЭС», общество) о взыскании 14 673 719 руб. 63 коп., в том числе 13 641 597 руб. 15 коп. арендной платы и 1 032 122 руб. 48 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением обществом обязанности во выплате денежных средств, право требования которых восстановлено решением арбитражного по делу № А73-17910/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Прокурор Хабаровского края.

Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 11 492 277 руб. 81 коп., в том числе 10 760 555 руб. 31  арендной платы и 731 722 руб. 55 коп. неустойки, уточнения приняты судом.

В свою очередь Прокурор обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «РЭС» о взыскании по договору аренды движимого муниципального имущества № 4 от 21.10.2019 г. задолженности в размере 14 673 719 руб. в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 25.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А73-9295/2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 дела №№ А73-3416/2024 и А73-9295/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-3416/2024.

В отзыве на исковое заявление ООО «РЭС» выразило несогласие с предъявленными требованиями, указало на истечение срока давности, кроме того общество указывает на расторжение договора аренды и возврат имущества 27.05.2020.

Администрация же в свою очередь указала на частичное погашение обществом задолженности, в подтверждение чего представила платежные поручения от 01.03.2022 № 159, от 04.03.2022 № 165.

В судебном заседании прокурор, представители сторон, поддержали позиции, изложенные в исковых заявлениях, отзывах на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-17910/2022 от 07.02.2023, между Администрацией и ООО «РЭС» 21.10.2019 заключен договор аренды № 4 движимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение объекты движимого муниципального имущества: электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2018 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-Р-14, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД Ря200С-Т400-1РГХ, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска, в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 21.10.2019 по 20.10.2024 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 658 986 руб. 04 коп. в месяц, включая НДС 20%. При этом в течение первого года оплата аренды производится в размере, установленном согласно пункту 2.2. В последующие годы оплата аренды подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Имущество по договору передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2019.

Из материалов дела следует, что арендатор арендную плату в период с начала действия договора по июль 2021 года не оплачивал. Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за период с 21.10.2019 по 10.07.2021 по договору № 4 от 21.10.2019 сумма долга по арендной плате составила 16 294 535 руб. 33 коп., начислено пени в сумме  1 041 143 руб. 86 коп., всего - 17 335 679 руб. 19 коп.

Постановлением администрации Нанайского муниципального района от 20.07.2021 № 673 прекращено право предоставления ООО «РЭС» муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого муниципального имущества с 01.07.2021.

Соглашением № 1 от 20.07.2021 стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 № 4 в связи с существенными нарушениями пункта 7.2.3 договора.

Между Администрацией и ООО «РЭС» 01.09.2021 на основании статьи 415 ГК РФ заключено соглашение № 1 о прощении долга. Предметом соглашения является частичное освобождение Администрацией (кредитором) ООО «РЭС» (должника) от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 соглашения (прощение долга).

А именно, стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения, по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 № 4 по оплате задолженности с момента подписания настоящего соглашения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 14 673 719 рублей 63 копеек, из них: арендная плата с учетом НДС - 13 641 597 руб. 15 коп., в том числе пеня - 1 032 122 руб. 48 коп. (пункт 1.4 соглашения).

Оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 661 959 руб. 56 коп., из них арендная плата - 2 652 938 руб. 18 коп., пени - 9 021 руб. 38 коп., должник обязуется оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Решением от 07.02.2023 указанное соглашение о прощении долга признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено обязательство  ООО «РЭС» перед Администрацией  в размере 14 673 719 руб. 63 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, из которых  13 641 597 руб. 15 коп. – арендная плата, 1 032 122 руб. 48 коп. – пени.

При этом судом указано, что требования о принудительном взыскании могут быть предъявлены при уклонении стороны сделки от исполнения восстановленного обязательства в добровольном порядке.

В связи с уклонением общества от возврата суммы задолженности, Администрация направила в адрес ООО «РЭС» претензию № 1-06-6388, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А73-17910/2022, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках указанного спора судом восстановлено право требования Администрации к обществу о взыскании 14 673 719 руб. 63 коп., составляющих 13 641 597 руб. 15 коп. арендной платы и 1 032 122 руб. 48 коп. неустойки

Доказательств погашения указанной задолженности, равно как и доказательств ее другого размера, ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы ООО «РЭС» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к их необоснованности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании задолженности по арендной плате, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в качестве последствия признания сделки недействительной, судом восстановлено право требования спорной суммы, срок давности по заявленному требованию начал течь во всяком случае не раньше 11.04.2023, то есть с момента вступления указанного решения в законную силу.

Следовательно, как на момент обращения Администрации (22.04.2024), так и Прокурора (27.02.2024) с заявленными требованиями, срок давности по таковым не истек.

Ссылка общества на то, что договор аренды № 4 расторгнут 28.05.2020 и имущество в эту же дату возвращено арендодателю, судом отклоняется.

В подтверждение указанного довода ООО «РЭС» представило соглашение о досрочном расторжении договора от 28.05.2020 и акт приема-передачи от этой же даты.

Вместе с тем суд критически относится к указанным документам, поскольку ранее, при рассмотрении дела № А73-17910/2022, такое соглашение и акт представлены не были.

Напротив, в оспариваемом соглашении № 1 о прощении долга  стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 № 4 по оплате задолженности с момента подписания настоящего соглашения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 14 673 719 рублей 63 копеек, из них: арендная плата с учетом НДС - 13 641 597 руб. 15 коп., в том числе пеня - 1 032 122 руб. 48 коп. (пункт 1.4 соглашения).

То есть стороны соглашения прямо указали срок, за который была начислена арендная плата.

Оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 661 959 руб. 56 коп., из них арендная плата - 2 652 938 руб. 18 коп., пени - 9 021 руб. 38 коп., должник обязуется оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Кроме того, и в материалы дела № А73-17910/2022, и в материалы настоящего дела  представлен акт сверки расчетов по арендной плате за период с 21.10.2019 по 10.07.2021 по договору № 4 от 21.10.2019, согласно которому сумма долга по арендной плате составила 16 294 535 руб. 33 коп., начислено пени в сумме  1 041 143 руб. 86 коп., всего - 17 335 679 руб. 19 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Следовательно, поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора и акт от 28.05.2020 ранее сторонами не представлялись, в соглашении о прощении долга указан период образования задолженности – с 01.01.2020 по 30.06.2021, суд не принимает поименованные доказательства в качестве достоверных.

Ссылка Администрации на то, что обществом произведено частичное погашение задолженности, в подтверждение чему представлены платежные поручения от 01.03.2022 № 159 на сумму 2 652 938 руб. 18 коп. с назначением платежа «А/плата за использование имущества по договору аренды № 4 от 21.10.2019», от 04.03.2022 № 165 на сумму 9 021 руб. 38 коп. с назначением платежа «Пени А/плата за использование имущества по договору аренды № 4 от 21.10.2019», судом также отклоняется.

Согласно пункту 1.5 соглашения о прощении долга, оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 661 959 руб. 56 коп., из них арендная плата - 2 652 938 руб. 18 коп., пени - 9 021 руб. 38 коп., должник обязуется оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

В претензии от 10.02.2022 № 1-14-492 Администрация требует от ООО «РЭС» погашения непрощенной части долга в сумме 2 661 959 руб. 56 коп.

Поскольку иных доказательств внесения непрощенной суммы задолженности не представлено, суммы платежей, суд считает, что платежными поручениями от 01.03.2022 № 159 и от 04.03.2022 № 165 общество погасило именно данную задолженность.

Доводы о необоснованном включении в состав арендной платы НДС, в связи с чем задолженность общества перед администрацией составляет 11 492 277 руб. 81 коп., в том числе 10 760 555 руб. 31  арендной платы и 731 722 руб. 55 коп. неустойки, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы – 658 986 руб. 04 коп., включая НДС 20%, согласован сторонами в пункте 2.2 договора аренды № 4.

При этом арендатор принял на себя обязательство самостоятельно исчислять НДС и перечислять его в бюджет (пункт 2.5 договора).

Подробный расчет арендной платы содержится в приложении № 1 к договору.

Указанные договор подписан со стороны общества без возражений, равно как и приложение № 1 подписаны обществом без возражений.

Также ООО «РЭС» подписаны как акт сверки расчетов по арендной плате за период с 21.10.2019 по 10.07.2021 по договору № 4 от 21.10.2019, согласно которому сумма долга по арендной плате составила 16 294 535 руб. 33 коп., так и соглашение о прощении долга с указанием суммы долга.

Таким образом, общество последовательно подтверждало обоснованность размера арендной платы. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в общем размере 14 673 719 руб. 63 коп., составляющих 13 641 597 руб. 15 коп. арендной платы и 1 032 122 руб. 48 коп. неустойки, суд удовлетворяет требования о взыскании именно указанной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края и Прокурора Хабаровского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 673 719 руб. 63 коп., составляющих 13 641 597 руб. 15 коп. арендной платы и 1 032 122 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 184 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                       К.А. Конфедератова