Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-29462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29462/2023

Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранения допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем; о признании безнадежным к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе выставленных на расчетный счет инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания которых утрачена,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

Управления ФНС по РТ - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании бездействия административного ответчика по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика; о признании бездействия административного ответчика по не отзыву неисполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика безнадежных к взысканию; о признании безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе выставленных на расчетный счет инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания которых утрачена; об отзыве исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика, которые были ранее выставлены при взыскании задолженности, в связи с их исполнением налогоплательщиком; об отзыве неисполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика, которые были ранее выставлены при взыскании задолженности, в связи с их безнадежным взысканием.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

В судебном заседании 22 ноября 2023г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным бездействие налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранении допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем; также просил признать безнадежным к взысканию и обязанность по их уплате прекращенной сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе выставленных на расчетный счет инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявленных требований.

Судом рассматривается заявление о признании незаконным бездействия налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранения допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем; о признании безнадежным к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе выставленных на расчетный счет инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от заявителя вх. №387 от 17.01.2024г. поступили возражения на отзыв ответчика.

В арбитражный суд от ответчика вх. №916 от 01.02.2024г. поступил отзыв на заявление.

В арбитражный суд от Управления ФНС по РТ поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство вх. №1119 от 07.02.2024г. об отложении судебного разбирательства для проверки доводов ответчика, изложенных в отзыве.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что судебное заседание уже откладывалось, представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечивал как 10.01.2024г., так и 07.02.2024г., а также учитывая сроки рассмотрения дела (дело поступило в арбитражный суд 10.10.2023г.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление ООО «ЖБИ-СТРОЙ» о признании АО Бугульминская ПМК «Мелиорация» (заявителя) банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу №А65-36502/2018 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает общество в своем заявлении, согласно картотеке на расчетный счет ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» выставлены налоговым органом инкассовые поручения на основании решений о взыскании, однако в адрес заявителя решения о взыскании не направлялись, более того, решения о взыскании налогов и пеней, штрафов вынесены после оплаты конкурсным управляющим налога и инкассовые поручения по 2 очереди выставляются на расчетный счет в сумме которые были оплачены конкурсным управляющим, более того на уплаченные суммы по 2 очереди налоговый орган не только выносит решения о взыскании налогов, но и привлекает к ответственности и начисляет пени и штрафы на уплаченные суммы и также выставляет их инкассовыми поручениями в 5 очередь. Заявителем погашена текущая задолженность по налогам 2 очередь в связи с выплатой задолженности по заработной плате, таким образом, инкассовые поручения выставленные на счет остаются на счету незаконно и ответчик незаконно получает списание денежных средств со счета по уже погашенной задолженности, то есть происходит двойное взыскание одних и тех же налогов.

Заявитель, не согласившись с бездействием налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика, а также в связи с тем, что сроки на взыскание пропущены налоговым органом, а задолженность считается безнадежной к взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка в части признания незаконным бездействия налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранении допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем, поскольку суду не представлен текст апелляционной жалобы, направленной в Управление ФНС по РТ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. по делу №А65-27699/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019г.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п.6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц, о чем было указано в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку заявление о признании банкротом принято 30.11.2018г. к моменту принятия заявления день окончания налогового периода (4 квартал 2018, 12 месяцев 2018) еще не наступил, соответственно данный налоговый период будет относиться к текущим платежам.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уплачивать текущие платежи, в том числе налоги и сборы, в соответствии с очередностью их погашения.

Всего с 2019г. по 2022г. по налогам и взносам, без учета пени и штрафов ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» начислено 6 516 872,62 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно оплачено в период с 2019г. по 2022г. - 2 009 096,26руб. Так же общая сумма уплаченного ЕНП, поступившего в 2023г., составила 1 841 204,74руб.

На основании решений о взыскании за счет денежных средств №3140 от 12.03.2020г. по инкассовым поручениям банком списаны лишь две суммы: 18.05.2022г. денежные средства в сумме 198,22 руб., и 29.06.2022г. в сумме 4500,00 руб. (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

В остальной части инкассовые поручения банком не исполнялись. Налогоплательщик же, уплачивая денежные средства в назначении платежа, указывал иной налоговый период, по которым инкассовые поручения не выставлялись.

Правила заполнения платежных документов для перечисления налогов и сборов изложены в приказе Министерства Финансов России от 12.11.2013г. № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". От правильности указания реквизитов в платежных документах зависит достоверность отражения данных в карточке «Расчеты с бюджетом».

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ (в ред. до 01.01.2023г.) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Поступившие платежи в виде ЕНП, распределялись по налогам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения.

Как видно из уплаченных сумм, перечисленных денежных средств не достаточно для погашения задолженности, в том числе задолженности по выставленным спорным инкассовым поручениям.

При этом необходимо отметить, при условиях единого налогового счета, ранее выставленные решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения отзываются, и формируется решение на отрицательное сальдо ЕНС.

Направленные (вынесенные) после 1 января 2023 года требование об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, приостановлении операций по счетам прекращают действие аналогичных требований и решений, направленных (вынесенных) до 31 декабря 2022 года. Кроме того, отзываются неисполненные поручения, отправленные в банк до введения ЕНС.

На основании изложенного, 06.09.2023 в адрес заявителя выставлено требование №61254 об уплате задолженности со сроком уплаты до 29.09.2023 на отрицательное сальдо ЕНС в размере 8 674 733,88 руб.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации 18.10.2023 вынесено решение №2128 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму отрицательного ЕНС в размере 7 607 471,24рублей.

18.10.2023 сформированы и направлены новые инкассовые поручения №2046 на сумму 7 474 175,79руб. (Текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов - 5 очередь) и №2045 на сумму 133 295,45 руб. (текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам - 2 очередь).

Также суд учитывает, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) и подлежат применению специальные нормы.

Пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При установлении размера требований уполномоченного органа, последнему достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»).

Налоговым органом были приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по взысканию задолженности: выставлялись требования об уплате налога, были приняты решения о взыскании задолженности.

С учетом начислений (перерасчетов), произведенных в 2023 году на сегодняшний день отрицательное сальдо ЕНС по налогам 3 875 180,48руб., по штрафам 410 794,70руб., пени 3 617 852,82руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по налогам, пени, штрафам не является безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате прекращенной.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма, в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма, в части признания незаконным бездействия налогового органа по не отзыву исполненных инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика и устранении допущенных нарушений путем отзыва данных инкассовых поручений, исполненных заявителем, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов