Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А57-10240/2022

346/2023-26224(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10240/2022
г. Саратов
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-10240/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (22.02.1993 г.рождения, место рождения гор. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС 167- 249-112 80, адрес регистрации: 410049, <...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3 ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.


В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КСМ» указывает на то, что в нарушении пункта 4 статьи 213 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий собранию кредиторов не предоставил для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем, не вправе был обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим мер по взысканию долга с ООО «Кратэс». Полагает, что продажа дебиторской задолженности по цене указанной в порядке продажи имущества должника не соответствует интересам кредиторов и нарушает их права. ООО «КСМ» выражает несогласие с отчетом оценщика. Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу № А57-18439/2020 с ООО «Кратэс» взыскана задолженность по договору поставки № 1710/2 от 17.10.2019 в размере 18 437 600 руб., неустойка за период с 25.10.2019 по 22.09.2020 в размере 1 829 255 руб.


В связи с тем, что в процессе исполнительного производства в пользу должника взыскано лишь 4 650, 5 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав целесообразным реализовать дебиторскую задолженность на открытых торгах в форме аукциона..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, исходил из того, что заявление не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанных норм права следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

Обращение с настоящим ходатайством финансовый управляющий мотивирует невозможностью взыскания дебиторской задолженности в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 оценщиком ФИО4 была произведена оценка имущества должника - дебиторская задолженность ООО «Кратэс», принадлежащей ФИО3 на праве требования. Стоимость оценки составила 949 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения оценщика ФИО4 по отчету об оценке № 135 от 28.10.2022, согласно которым сведения, содержащиеся в разделе «Анализ рынка объекта оценки» отчета, носят информационный характер. Ситуация с рынком долгов в Краснодарском крае и соответствующие выводы соответствуют ситуации в среднем по России (описана в Отчете об оценке). При определении расходов, сопутствующих взысканию дебиторской задолженности, Саратовская область указана в следствии технической опечатки. Интервьюирование производилось у специалистов из разных регионов и отражает среднюю величину


расходов на взыскание дебиторской задолженности по России с учетом особенностей оцениваемой дебиторской задолженности, в том числе сроках (более 3 лет - договор поставки № 1710/2 от 17.10.2019) и причинах возникновения, статусе должника и т.д. Данная техническая опечатка не влияет на выводы оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности и не изменяет их.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что реализация имущества по определенной финансовым управляющим стоимости приведет к его продаже по заниженной цене.

ООО «КСМ», выражая несогласие с отчетом оценщика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами.

Доводы ООО «КСМ» о том, что спорное Положение не было представлено собранию кредиторов в целях одобрения, подлежат отклонению, поскольку в силу норм статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества должника гражданина не требует обязательного созыва собрания кредиторов, а несогласие с такими действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника в судебном порядке. При этом должник, кредиторы должника не были лишены возможности заявлять свои доводы и возражения относительно порядка реализации имущества должника.

Довод апеллянта о не проведении финансовым управляющим ФИО2 взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела,

Судебной коллегией установлено, что на сервисе Федеральной службы судебных приставов - банк данных исполнительных производств, размещенных в сети интернет, отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 119178/21/23041-ИП от 24.05.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.09.2021 исполнительное производство прекращено.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в адрес судебных приставов ОСП по Прикубанского округу г. Краснодара ФИО2 направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению от 25.03.2023 в жалобе финансовому управляющему было отказано.

Механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило предложение конкурсного управляющего. Такие действия конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, которые также не лишены возможности представить на рассмотрение суда возражения по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Положение в редакции финансового управляющего, утвержденное судом, а не собранием кредиторов не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов должника, ООО «КСМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ООО «КСМ» на несоответствие предложенной финансовым управляющим начальной цены реализации имущества должника в размере ее номинальной стоимости - не рыночной стоимости, отклоняется судом, поскольку несогласие с начальной


продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае реализация производилась от номинальной стоимости, а не какой-либо иной.

Вместе с тем следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

В результате торгов актива реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи актива должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

При изложенных обстоятельствах, права ООО «КСМ» Положением в редакции финансового управляющего, не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, влекущих отмену судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО6 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-10240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить ФИО6 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 21 апреля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович