Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А32-22732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22732/2023
г. Краснодар
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека  И.М.  и  Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика ? крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-22732/2023, установил следующее.

АО «Альфастрахование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1  (далее – хозяйство) с иском о взыскании 871 958 рублей 88 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указывает на то, что у компании отсутствует право предъявлять к хозяйству регрессные требования. По мнению заявителя, экспертные заключения, представленные в материалы дела, содержат неоднозначные выводы, поэтому имелись основания для назначения повторной экспертизы. 

Хозяйство заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное организационными мероприятиями (привлечен новый представитель, которому необходимо ознакомиться с материалами дела).

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 08.04.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda и модели Kodiaq с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Штиль Зюдвест» и застрахованному в компании (страховщик) по договору страхования средств наземного транспорта от 21.01.2021 № 0346R/046/ 0000006/21 (далее – договор страхования). 

Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства марки Volvo модели FH – ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки Volvo является хозяйство.

ООО «Штиль Зюдвест» обратилась в компанию с заявлением о страховом событии.

Компания произвела расчет страхового возмещения с учетом акта осмотра транспортного средства от 26.04.2022 № 0346/046/01224/22, составленного экспертом – техником ООО «Фаворит» ФИО4 (указано на повреждение 180 агрегатов автомобиля, которые требуют замены), экспертного заключения от 01.10.2022 № 2275223, подготовленного экспертом – техником ООО «НМЦ "ТехЮр Сервис"» ФИО5 (выводы эксперта: восстановление автомобиля технологически невозможно; рыночная стоимость автомобиля составляет 2 116 900 рублей; стоимость годных  остатков составляет 403 900 рублей), а также страховой суммы, согласованной при заключении договора страхования (1 700 тыс. рублей), признала полную гибель транспортного средства марки Skoda и выплатила обществу «Штиль Зюдвест» 1 675 858 рублей 88 копеек (платежное поручение от 20.10.2022 № 239222).

Годные остатки автомобиля марки Skoda компанией реализованы ФИО6 по договору купли – продажи от 04.10.2022 № 0346/046/01224Ъ22  по цене 403 900 рублей.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ААС № 5070579800).

Размер ущерба, предъявляемый к возмещению причинителю вреда (хозяйству), определен истцом исходя из выплаченной обществу «Штиль Зюдвест» денежной суммы за вычетом стоимости годных остатков, перешедших в собственность компании и проданных ФИО6, а также 400 тыс. рублей, подлежащих выплате компании страховщиком ответственности причинителя вреда – САО «ВСК» в порядке суброгации в качестве возмещения причиненных убытков (1 675 858 рублей 88 копеек – 403 900 рублей – 400 тыс. рублей = 871 958 рублей 88 копеек).

Невозмещение хозяйством спорной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что хозяйство является владельцем источника повышенной опасности; компанией признано страховым случаем повреждение автомобиля марки Skoda и осуществлена страховая выплата в размере 1 675 858 рублей 88 копеек обществу «Штиль Зюдвест», являющемуся собственником пострадавшего автомобиля; компания в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда – общества «ВСК» в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 тыс. рублей, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в размере 871 958 рублей 88 копеек, составляющих разницу между общим размером ущерба, стоимостью годных остатков  и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновника ДТП – обществом «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.  С хозяйства как с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 871 958 рублей 88 копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума № 31).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ФИО7 представлено заключение эксперта от 12.04.2024 № 182-2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Skoda на момент ДТП составляла 2 149 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на 08.04.2022 с учетом износа составляла 752 400 рублей, без учета износа – 1 056 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не определялась.

Стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Оценивая заключение эксперта от 12.04.2024 № 182-2023 в совокупности с иными доказательствами по делу (фотоматериал, акт осмотра транспортного средства от 26.04.2022 № 0346/046/01224/22, составленный экспертом – техником ООО «Фаворит» ФИО4, экспертное заключение от 01.10.2022 № 2275223, подготовленное экспертом – техником ООО «НМЦ "ТехЮр Сервис"» ФИО5), суд апелляционной инстанции признал вывод эксперта ФИО7 о возможности восстановления автомобиля и его дальнейшей эксплуатации недостоверным, поскольку эксперт, делая вывод о возможности восстановления автомобиля, транспортное средство не осматривал (годные остатки автомобиля реализованы в 2022 году), а использовал в ходе исследования акт осмотра от 26.04.2022 № 0346/046/01224/22, составленный экспертом – техником ФИО4; между тем экспертами – техниками ФИО4 и ФИО5 по результатам натурального осмотра автомобиля зафиксирован факт повреждения 180 агрегатов автомобиля, которые требуют замены,  в то время как экспертом  ФИО7 указано на повреждение 73 агрегатов, при этом им осмотр автомобиля не проводился.

Довод заявителя о неназначении судом повторной экспертизы не может быть признан обоснованным. Ответчик в установленном законом порядке не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных обстоятельств, предмета спора, и доводов сторон об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер ущерба, предъявляемый к возмещению причинителю вреда (хозяйству), определен истцом исходя из выплаченной обществу «Штиль Зюдвест» денежной суммы за вычетом стоимости годных остатков, перешедших в собственность компании и проданных ФИО6, а также 400 тыс. рублей, подлежащих выплате компании страховщиком ответственности причинителя вреда – САО «ВСК» в порядке суброгации в качестве возмещения причиненных убытков (1 675 858 рублей 88 копеек – 403 900 рублей – 400 тыс. рублей = 871 958 рублей 88 копеек).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что страховщик при выплате страхового возмещения взял за основу не рыночную действительную стоимость автомобиля, определенную на момент ДТП (более 2 млн. рублей), а страховую сумму, рассчитанную сторонами при заключения договора страхования (она меньше рыночной), что не нарушает права ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что у компании отсутствует право предъявлять к хозяйству требования ввиду ненаступления оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.

Требование компании к причинителю вреда не является регрессным, права общества «Штиль Зюдвест» (страхователь, выгодоприобретатель, потерпевший) перешли к компании (страховщику, выплатившему страховое возмещение) в порядке суброгации.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регулирует отношения, возникающие между  страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда  и выплатившим страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 тыс. рублей (в данном случае САО «ВСК»), и причинителем вреда (в данном случае хозяйством). В случаях, перечисленных  в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, возникает право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-22732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи

И.М. Денека


Р.С. Цатурян