Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А79-7506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7506/2018
г. Чебоксары
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, с. Красноармейское, ОГРНИП 304212721600182, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Чувашская Республика, с. Красноармейское, ОГРНИП 315213700001980, ИНН <***>,

о взыскании 117 270 руб. 90 коп.,

третьи лица:

ФИО4, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <...>; <...>,

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Меридиан", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), ФИО5 (по устному ходатайству),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 105 863 руб. 10 коп. долга, 11 407 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 17.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что в отсутствие его согласия ФИО4, вторым сособственником здания по адресу: <...> (доля в праве – ½), указанный объект недвижимости был сдан в аренду ответчику (договор от 23.04.2015). При этом в нарушение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доход в виде арендной платы соразмерно доле в праве собственности истцом не получен. Размер задолженности истец определяет исходя из ½ величины рыночной стоимости размера арендной платы, определенной согласно отчету об оценке размера арендной платы, составленного ООО «Центр независимой оценки «Меридиан».

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление и письменным пояснениям ответчик исковые требования не признает. Указывает, что ФИО4 как сособственник здания имел право пользоваться им безвозмездно в пределах своей доли, которая значительно ниже доли, переданной им ответчику в пользование. В счет платы за пользование ответчик произвела ремонт в помещении. Размер арендной платы в представленном истцом отчете об оценке завышен. Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности. Одновременно ответчик обращает внимание на то, что претензия в его адрес направлена одновременно с направлением копии искового заявления.

Изучив материалы дел, суд установил следующее.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 29.05.2014 серии 21 АБ №093716, от 29.04.2004 серии 21 АЖ №109448 ФИО4 и ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ½) зданием общей площадью 351,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Изложенное также подтверждается данными сайта www.rosreestr.ru (раздел "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online").

23.04.2015 ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания с внутренними помещениями общей площадью 23 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора помещения арендуются на срок с 23.04.2015 по 23.04.2016.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно до 24 числа каждого месяца. При этом названный пункт не содержит величины арендной платы за календарный месяц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.02.2018 по делу №33-991/2018 названный выше договор аренды признан недействительным.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ½ суммы, подлежащей оплате за пользования помещением площадью 23 кв.м. по адресу: <...>, определенной согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр независимой оценки «Меридиан», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно положениям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из содержания указанных правовых норм, передача имущества в пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Признавая договор аренды между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО4 недействительным (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.02.2018 по делу №33-991/2018), Судебная коллегия ВС ЧР указала, что поскольку раздел помещений спорного нежилого здания участниками общей долевой собственности не производился, на все помещения объекта недвижимости распространяется режим общей долевой собственности. Одновременно Судебная коллегия указала на недоказанность факта неосновательного обогащения ИП ФИО4 за счет истца ввиду отсутствия доказательств получения третьим лицом арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик подтверждает, что арендная плата в адрес третьего лица ФИО4 ею не уплачивалась. Таким образом, ответчиком допущено пользование спорными помещениями без встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что в счет платы за пользование помещениями она произвела в них ремонт судом отклоняется, поскольку доказательства согласования такого порядка оплаты ответчик в суд не представила, равно как не представила доказательства согласования с собственниками помещений неотделимых улучшений имущества, находящегося в ее пользовании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом в обоснование размера неосновательного обогащения (стоимости платы за пользование помещением) представлен отчет об оценке №17/03-157, составленный ООО «Центр независимой оценки «Меридиан», согласно которому итоговая величина специальной рыночной стоимости размера арендной платы объекта оценки составляет за период с 23.04.2015 по 31.12.2015 – 51 870 руб. 06 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 79 088 руб. 94 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 80 767 руб. 20 коп.

Оценщиком ООО «ЦНО «Меридиан» при определении рыночной стоимости объекта оценки применен сравнительный подход, сравнение произведено с 3-мя объектами-аналогами по следующим позициям: месторасположение, существующие права, дата оценки, тип и назначение помещения, расположение в здании, материал стен в здании, площадь помещения, состояние здания, состояние отделки, основные инженерные коммуникации, экология, наличие парковки, въезд/выезд. Расхождение с объектами-аналогами выявлено и корректировка произведена по следующим позициям: дата оценки (по объекту – аналогу №3 в сторону увеличения стоимости на 11,4%), расположение в здании (в строну уменьшения стоимости на 30%), площадь (объекты-аналоги №2 и №3, в сторону увеличения стоимости на 7%). При этом итогом указанного этапа оценки явилось определение рыночной стоимости 1 кв.м. оцениваемого имущества (6 367 руб. 11 коп.).

Далее оценщиком установлено среднее значение размера арендной платы по иным 3 объектам (121 руб. 57 коп.) и среднее значение продажной цены за 1 кв.м. еще по 2 объектам (2 801 руб. 55 коп.), после чего определено соотношение рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. и стоимости продажи 1 кв.м. (121,57/2 801,55 = 0,0434 – расчетное значение ставки капитализации).

Определение размера арендной платы за 1 кв.м. спорного имущества в месяц расчитано путем умножения рыночной стоимости 1 кв.м. оцениваемого имущества, определенного путем сравнения с объектами-аналогами, на ставку капитализации (6 367 руб. 11 коп. х 0,0434 = 276 руб. 33 коп.) с последующим применением индекса роста потребительских цен ежегодно.

Ответчик, в свою очередь, представил отчет №1428/03 об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Рыночная величина арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений определена оценщиком за период с 05.07.2015 по 31.12.2018 всего в размере 178 537 руб., в том числе: за период с 05.07.2015 по 31.12.2015 – в сумме 23 736 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – в сумме 49 393 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – в сумме 52 048 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – в сумме 53 361 руб.

Оценщиками ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» применен сравнительный подход, сравнение произведено по следующим параметрам: цена аренды (произведена корректировка на уторгование, цена уменьшена на 13,9%); месторасположение (произведена корректировка в сторону уменьшения в размере 36% исходя из расположения объекта оценки в районном центре сельскохозяйственного района, а объектов-аналогов – в ближайшей окрестности областного центра); транспортная доступность (корректировка не производилась), материал стен (корректировка не производилась), площадь помещения (корректировка не производилась), этажность (произведена корректировка в сторону уменьшения на 14% по объектам-аналогам №№2,3, 6), дата предложения (корректировка на производилась), выход на красную линию (корректировка не производилась), условия арены (корректировка по объекту-аналогу №7 в сторону уменьшения на 37% ввиду включения в арендную плату коммунальных платежей), отделка (корректировка в сторону уменьшения на 14% ввиду принятия состояния объекта оценки как требующего косметического ремонта). Итоговая величина определена по итогам сравнения объектов-аналогов как 3 956 руб. за 1 кв.м. в месяц с последующим применением индекса потребительских цен ежегодно.

Оценив представленные в обоснование стоимости платы за пользование помещениями отчеты об оценке, суд полагает обоснованным принять к расчету размера неосновательного обогащения выводы, содержащиеся в отчете об оценке, представленном ответчиком по следующим основаниям.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)).

Заявления возражения относительно размера арендной платы, определенной оценщиком ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», истец ссылается на то, что все объекты-аналоги находятся на территории г.Новочебоксарск, в котором уровень цен значительно выше, нежели по месту нахождения спорных помещений - в с.Красноармейское.

Между тем, отчет об оценке, представленный ответчиком, содержит корректировку на месторасположение в размере 36% к уменьшению. Недостаточность либо избыточность данной корректировки истец не оспорил.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела отчету об определении рыночной стоимости отделочных работ и материалов №174/17 и приложенных к нему фотографий следует, что ответчиком был произведен ремонт в помещении, имеется специализированное парикмахерское оборудование и сантехника, в то время как из пояснений истца следует, что до передачи помещения ответчику в помещении был кабинет бухгалтера. К отчету об оценке, представленному истцом, также приложены фотографии помещения, в судебном заседании оценщик ФИО6 пояснила, что в 2015 году в помещения не заходила, выводы о состоянии помещений как не требующих ремонта сделаны по фотографиям. Между тем, фотографии, снятые после ремонта помещения, не являются доказательством хорошего состояния помещения до передачи его ответчику. Необходимость ремонта помещений, в том числе, обусловленная специализированной деятельностью арендатора, при разумном поведении сторон сделки, являющимся условием определения рыночной стоимости, во всяком случае может явиться основанием для применения скидки на уторгование.

При этом из пояснений, данных свидетелем ФИО7, а также согласно подготовленному отчету об оценке (т.д.2, л.д.125), следует, что в случаях, когда в целях сравнительного подхода применяется информация о цене предложений, а не реально совершенных сделок, подлежит применению скидка на торг (уторгование).

ФИО6, давая пояснения относительно неприменения скидки на торг в рамках оценки рыночной стоимости, в свою очередь пояснила об отсутствии необходимости применения указанной корректировки в рамках поставленное перед оценщиком задачи, поскольку применение либо неприменение скидки обуславливается волей сторон сделки.

Принимая во внимание понятие рыночной стоимости как наиболее вероятная цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, суд полагает обоснованным и не противоречащим закону применение скидки на уторгование при определении стоимости арендной платы за 1 кв.м. спорных помещений в месяц.

Кроме того, из отчета об оценке, подготовленного ООО «ЦНО «Меридиан», усматривается, что ценовой интервал рыночной стоимости 1 кв.м. объектов-аналогов, с которым сравнивается спорный объект недвижимости, варьируется от 2 883 руб. до 6 271 руб. за 1 кв.м. с учетом произведенных корректировок, а рыночная стоимость объектов, принятых к расчету в целях определения ставки капитализации – 1 216 руб. 31 коп. – 4 386 руб. 79 коп.

При этом из отчета не усматривается, по каким параметрам установлена тождественность объектов, участвующих в расчете ставки капитализации как друг другу, так и объекту оценки, при том, что размер ставки капитализации напрямую зависит от продажной цены 1 кв.м.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в расчете размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться отчетом об оценке, представленным ответчиком.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №8346/10 судом отклоняется, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик указывает, что истец направил претензию ответчику в день подачи иска в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявления о применении срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права узнал лишь из письма управляющей организации, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебных заседаний, в течение всего спорного периода он осуществлял торговлю на первом этаже спорного здания, постоянно находясь в здании. Ответчиком производился ремонт в помещении с установкой и доставкой крупногабаритных предметов. Таким образом, как сособственник помещения он мог и должен был узнать о том, что одно из помещений используется иным лицом.

Поскольку договор аренды в силу ничтожности правовых последствий для истца не несет, сроки внесения платы сторонами настоящего спора между собой не согласованы, учитывая, что согласно обычаям делового оборота плата за пользование недвижимым имуществом вносится за календарный месяц пользования, суд полагает, что внесение платы за пользование спорными помещениями истцу должно было осуществляться непосредственно по истечении календарного месяца пользования имуществом, то есть до 1 числа каждого следующего месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, на момент предъявления претензии 05.07.2018, истек срок исковой давности по требованиям, возникшим до 05.07.2015, то есть за периоды пользования с апреля по июнь 2015 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.07.2015 года по 16.11.2017, истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 57 427 руб. 53 коп. ((3 956 руб. х 6 месяцев с июля по декабрь 2018 года + 4 116 руб. х 12 месяцев 2016 года + 4 337 руб. х 10 месяцев с января по октябрь 2017 года + 4 337 руб. / 30 х 16 дней за период с 01.11.2017 по 16.11.2017)/2).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 17.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ вступили в законную силу с 01.08.2016.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за периоды с апреля по июнь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующие суммы неосновательного обогащения также взысканию не подлежат. Таким образом, с учетом требования истца о начислении процентов исходя из срока уплаты 24 число следующего месяца, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.08.2015 по 17.11.2017 истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 5 779 руб. 25 коп., в том числе:

- за период с 25.08.2015 по 14.09.2015 – в сумме 11 руб. 52 коп. (1 978 руб. × 21 день × 10.12% / 365 дней);

- за период с 15.09.2015 по 24.09.2015 – в сумме 5 руб. 20 коп. (1 978 руб. × 10 дней × 9.59% / 365 дней);

- за период с 25.09.2015 по 14.10.2015 – в сумме 20 руб. 79 коп. (3 956 руб. х 20 дней х 9,59% / 365 дней);

- за период с 15.10.2015 по 26.10.2015 – в сумме 12 руб. 02 коп. (3 956 руб. × 12 дней × 9.24% / 365 дней);

- за период с 27.10.2015 по 16.11.2015 – в сумме 31 руб. 55 коп. (5 934 руб. × 21 дней × 9.24% / 365 дней);

- за период с 17.11.2015 по 24.11.2015 – в сумме 11 руб. 90 коп. (5 934 руб. × 8 дней × 9.15% / 365 дней);

- за период с 25.11.2015 по 14.12.2015 – в сумме 39 руб. 67 коп. (7 912 руб. × 20 дней × 9.15% / 365 дней);

- за период с 15.12.2015 по 24.12.2015 – в сумме 15 руб. 33 коп. (7 912 руб. × 10 дней × 7.07% / 365 дней);

- за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 – в сумме 13 руб. 41 коп. (9 890 руб. × 7 дней) × 7.07% / 365 дней);

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 – в сумме 45 руб. 85 коп. (9 890 руб. × 24 дней) × 7.07% / 366 дней);

- за 25.01.2016 – в сумме 2 руб. 05 коп. (9 890 руб. × 1 × 7.57% / 366 дней);

- за период с 26.01.2016 по 18.02.2016 – в сумме 58 руб. 91 коп. (11 868 руб. × 24 дня× 7.57% / 366 дней);

- за период с 19.02.2016 по 24.02.2016 – в сумме 16 руб. 91 коп. (11 868 руб. × 6 дней × 8.69% / 366 дней);

- за период с 25.02.2016 по 16.03.2016 – в сумме 69 руб. 44 коп. (13 926 руб. × 21 дней × 8.69% / 366 дней);

- за период с 17.03.2016 по 24.03.2016 – в сумме 25 руб. 23 коп. (13 926 руб. × 8 дней × 8.29% / 366 дней);

- за период с 25.03.2016 по 14.04.2016 – в сумме 76 руб. 03 коп. (15 984 руб. × 21 день × 8.29% / 366 дней);

- за период с 15.04.2016 по 25.04.2016 – в сумме 37 руб. 28 коп. (15 984 руб. × 11 дней × 7.76% / 366 дней);

- за период с 26.04.2016 по 18.05.2016 – в сумме 87 руб. 98 коп. (18 042 руб. × 23 дня × 7.76% / 366 дней);

- за период с 19.05.2016 по 24.05.2016 – в сумме 22 руб. 27 коп. (18 042,00 × 6 × 7.53% / 366);

- за период с 25.05.2016 по 15.06.2016 – в сумме 90 руб. 98 коп. (20 100,00 × 22 × 7.53% / 366);

- за период с 16.06.2016 по 24.06.2016 – в сумме 38 руб. 65 коп. (20 100,00 × 9 × 7.82% / 366);

- за период с 25.06.2016 по 14.07.2016 – в сумме 94 руб. 69 коп. (22 158,00 × 20 × 7.82% / 366);

- за период с 15.07.2016 по 25.07.2016 – в сумме 47 руб. 28 коп. (22 158,00 × 11 × 7.1% / 366);

- аз период с 26.07.2016 по 31.07.2016 – в сумме 28 руб. 19 коп. (24 216,00 × 6 × 7.1% / 366);

- за период с 01.08.2016 по 24.08.2016 – в сумме 166 руб. 73 коп. (24 216,00 × 24 × 10.5% / 366);

- за период с 25.08.2016 по 18.09.2016 – в сумме 188 руб. 44 коп. (26 274,00 × 25 × 10.5% / 366);

- за период с 19.09.2016 по 26.09.2016 – в сумме 57 руб. 43 коп. (26 274,00 × 8 × 10% / 366);

- за период с 27.09.2016 по 24.10.2016 – в сумме 216 руб. 75 коп. (28 332,00 × 28 × 10% / 366);

- за период с 25.10.2016 по 24.11.2016 – в сумме 257 руб. 40 коп. (30 390,00 × 31 × 10% / 366);

- за период с 25.11.2016 по 26.12.2016 – в сумме 283 руб. 70 коп. (32 448,00 × 32 × 10% / 366);

- за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 – в сумме 47 руб. 14 коп. (34 506,00 × 5 × 10% / 366);

- за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 – в сумме 226 руб. 89 коп. (34 506,00 × 24 × 10% / 365);

- за период с 25.01.2017 по 27.02.2017 – в сумме 340 руб. 60 коп. (36 564,00 × 34 × 10% / 365);

- за период с 28.02.2017 по 24.03.2017 – в сумме 265 руб. 29 коп. (38 732,50 × 25 × 10% / 365);

- за период с 25.03.2017 по 26.03.2017 – в сумме 22 руб. 41 коп. (40 901,00 × 2 × 10% / 365);

- за период с 27.03.2017 по 24.04.2017 – в сумме 316 руб. 84 коп. (40 901,00 × 29 × 9.75% / 365);

- за период с 25.04.2017 по 01.05.2017 – в сумме 80 руб. 53 коп. (43 069,50 × 7 × 9.75% / 365);

- за период с 02.05.2017 по 24.05.2017 – в сумме 251 руб. 04 коп. (43 069,50 × 23 × 9.25% / 365);

- за период с 25.05.2017 по 18.06.2017 – в сумме 286 руб. 61 коп. (45 238,00 × 25 × 9.25% / 365);

- за период с 19.06.2017 по 26.06.2017 – в сумме 89 руб. 24 коп. (45 238,00 × 8 × 9% / 365);

- за период с 27.06.2017 по 24.07.2017 – в сумме 327 руб. 30 коп. (47 406,50 × 28 × 9% / 365);

- за период с 25.07.2017 по 24.08.2017 – в сумме 378. 94оп. (49 575,00 × 31 × 9% / 365);

- за период с 25.08.2017 по 17.09.2017 – в сумме 306 руб. 21 коп. (51 743,50 × 24 × 9% / 365);

- за период с 18.09.2017 по 25.09.2017 – в сумме 96 руб. 40 коп. (51 743,50 × 8 × 8.5% / 365);

- за период с 26.09.2017 по 24.10.2017 ( в сумме 364 руб. 09 коп. (53 912,00 × 29 × 8.5% / 365);

- за период с 25.10.2017 по 29.10.2017 ( в сумме 65 руб. 30 коп. (56 080,50 × 5 × 8.5% / 365);

- за период с 30.10.2017 по 17.11.2017 – в сумме 240 руб. 84 коп. (56 080,50 × 19 × 8.25% / 365).

За период с 18.11.2017 по день вынесения решения (19.08.2019) проценты подлежат взысканию в сумме 7 603 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 18.11.2017 по 17.12.2017 – в сумме 389 руб. 41 коп. (57 427,53 × 30 × 8.25% / 365);

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – в сумме 682 руб. 84 коп. (57 427,53 × 56 × 7.75% / 365);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – в сумме 495 руб 61 коп. (57 427,53 × 42 × 7.5% / 365);

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – в сумме 1 996 руб. 20 коп. (57 427,53 × 175 × 7.25% / 365);

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – в сумме 1 073 руб. 82 коп. (57 427,53 × 91 × 7.5% / 365);

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – в сумме 2 219 руб. 22 коп. (57 427,53 × 182 × 7.75% / 365);

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – в сумме 495 руб. 61 коп. (57 427,53 × 42 × 7.5% / 365);

- за период с 29.07.2019 по 19.08.2019 – в сумме 250 руб. 95 коп. (57 427,53 × 22 × 7.25% / 365).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 19.08.2015 в сумме 13 017 руб. 59 коп. (5 779 руб. 25 коп. + 7 603 руб. 66 коп.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 227 руб. 87 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 427 (Пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 13 017 (Тринадцать тысяч семнадцать) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 19.08.2019 и далее по день уплаты неосновательного обогащения, 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 (двести двадцать семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова