Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А47-737/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14507/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А47-737/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таврический банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № А47-737/2020 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества «Таврический банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность 27.12.2021).



ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 24.01.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 875 696,83 руб.

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 14.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 460036, <...>, являющийся членом СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар, далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2020, в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Должник (далее - заявитель) 02.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома площадью 28,7 кв.м. и земельного участка площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 28,7 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.09.2021, акционерное общество «Таврический банк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, АО «Таврический банк») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные доказательства (выписки из ЕГРН в отношении должника и членов его семьи) (рег. № 69362), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 69974), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об исключение жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, стоимость доли в доме является неликвидным имуществом, а отчуждение земельного участка невозможно, поскольку невозможно выделить долю, приходящуюся на должника, ввиду назначения земельного участка (СНТ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем в рамках настоящего дела должником не доказан факт отнесения спорного имущества к жилому, пригодному для постоянного проживания как самого должника так и членов его семьи..

Более того, из представленного в материалы дела заключения специалиста №146/21 от 17.05.2021, в частности содержащихся в нем фотографий и выводов специалиста следует, что дом расположенных на землях садового товарищества, находится в аварийном состоянии (л.д.8)..

Судом должнику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о возможности проживания должника и членов его семьи в данном жилом доме, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, должник и члены его семьи зарегистрированы и постоянно (фактически проживают) в доме общей площадью 98,7 кв.м., принадлежащем супруге должника ФИО5

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

На иждивении у должника и его супруги имеются двое несовершеннолетних детей: Пан П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Пан Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В период брака супругой должника ФИО5 приобретен жилой дом площадью 28,7 кв.м. и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2016 (л.д. 4).

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи жилой дом приобретен супругой должника, ФИО5, за счет средств материнского капитала в размере 408 026 руб., земельный участок под этим домом приобретен за счет собственных средств в размере 91 974 руб.

Согласно представленными в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 18.12.2021, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в следующем порядке: ФИО2 ½ доли в земельном участке, ½ доли в жилом доме; Пан В.П. (супруга) ½ доли в земельном участке, ½ доли в жилом доме; Пан П.В. (сын) 1/4 доли в земельном участке, 1/4 доли в жилом доме; Пан Ю.В. (дочь) 1/4 доли в земельном участке, 1/4 доли в жилом доме;

Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с даты, независимо от места их жительства.

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Пан П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Пан Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда РФ и получения средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. и распорядилась ими, направив на оплату по договору купли-продажи от 18.07.2016.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно Постановлению Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 119 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» на территории г. Оренбурга установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 13,5 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

В случае, если в помещении проживает более двух человек, например, - три человека, то общая площадь такого помещения должна составлять не менее 40,5 кв.м., однако в рассматриваемом случае площадь дачного дома составляет 28,7 кв.м., что допускает проживание в нем не более двух человек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа 1/4 доли в праве в таком доме приведет к нарушению прав детей, которые, достигнув совершеннолетия, не смогут должным образом реализовать свои права и законные интересы в отношении данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, в деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Таким образом права несовершеннолетних детей не могут быть нарушены.

Выводы суда первой инстанции о том, что 1/4 доля в праве собственности на дом общей площадью 28,7 кв.м. является неликвидным имуществом, поскольку в отношении 1/2 доли есть два несовершеннолетних собственника; учитывая площадь данного дома, потенциальный покупатель не сможет использовать его по прямому назначению (для проживания), в отсутствии надлежаще проведенной оценки такого имущества, являются преждевременными.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, должник и члены его семьи фактически в доме не проживают, а у должника, очевидно, имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Также апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении АО «Таврический банк» правами ввиду подачи возражений относительно ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку защита кредитором своего права на получение удовлетворения не может являться свидетельством злоупотребления правом.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционная жалоба АО «Таврический банк» подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № А47-737/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Таврический банк» - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома площадью 28,7 кв.м. и земельного участка площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева