Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А60-62986/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-62986/2022 02 мая 2024 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НЗЦМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «САХМП»), общество с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МЛС»), общество с ограниченной ответственностью "Нсплав" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии, при участии в судебном заседании от ООО «Новотроицкий завод цветных металлов»: ФИО1, представитель по доверенности № 74 от 19.12.2023, ФИО2, представитель по доверенности №57 от 19.11.2023; от ООО «Фри Бёрд Лоджистикс»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023; от ООО «Морские логистические системы»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2023, посредством веб-конференции; от иных лиц: не явились. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» о взыскании задолженности по контракту № 2020BKEN3053 от 27.01.2021 в размере 1911500 китайских юаней ущерба от утраты груза (в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа). Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2023. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела. Определением суда от 14.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2023. Определением суда от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-62986/2022, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, дело перераспределено судье О.И. Ушаковой. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования и возражения на доводы ответчика. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22962/2022, также поддержал возражения, изложенные в отзыве. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению. Изучив материалы дела, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» (ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Определением суда от 03.03.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.04.2023. От ООО «Морские логистические системы» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что, по мнению третьего лица, у ООО «НЗЦМ» отсутствуют правовые основания для предъявления к ООО «Фри Берд Лоджистикс» требований о взыскании убытков, так как до момента поставки товара в место назначения риск случайной гибели товара лежит на продавце, отличный от момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, контрактом не предусмотрен, лицом, к которому покупателю надлежит предъявлять требования в связи с утратой груза является продавец - Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии, а не экспедитор груза покупателя, в качестве которого выступало ООО «Фри Берд Лоджистикс», ООО «МЛС» не осуществляло перевозку утраченного груза своими собственными транспортными средствами, при этом по условиям договора транспортной экспедиции ООО «МЛС» принимает на себя обязательство только по организации перевозки груза и не осуществляет фактическую перевозку груза, ООО «МЛС» не выписывало какой-либо транспортный документ (экспедиторскую расписку или иной документ), не принимало на себя ручательство за исполнение договора перевозки, ООО «МЛС» не осуществляло ни своими силами, ни путем привлечения третьих лиц, размещение и/или крепление контейнеров на борту судна, и не принимало на себя подобных обязательств, утрата груза произошла по причинам, которые ООО «МЛС» не могло предотвратить, и устранение которых от третьего лица не зависело, утрата груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых участники гражданского оборота не несут ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ООО «МЛС» поддерживает довод ответчика о том, что истцом неправильно определен заявленный к взысканию размер ущерба. Отзыв приобщен к материалам дела. От истца поступили дополнительные пояснения по расчету госпошлины, представил пояснения относительно наименования и количества изделий (составных компонентов оборудования/товара) утраченного груза, указывает, что общая сумма (стоимость) товара, подлежащего изначально поставке в адрес истца в соответствии с п. 1.1 приложении № 1 к контракту, составляла 3780385 китайских юаней, общая стоимость фактически поступившего в адрес ООО «НЗЦМ» товара в соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к контракту и согласно данным декларации составила 1868885 китайских юаней, следовательно, общая сумма (стоимость) утраченного товара составляет 1911500 китайских юаней (3780385-1868885), возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Пояснения приобщены к материалам дела. От истца поступили пояснения на отзыв ООО «МЛС» с возражениями, которые приобщены к материалам дела. От ОАО «САХМП» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что обстоятельство наступление шторма полностью подпадает под предусмотренное пп.2 п.1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понятие опасностей или случайностей на море или в других судоходных водах, действие которых является основанием для освобождения морского перевозчика от ответственности за вызванную ими утрату груза. Отзыв приобщен к материалам дела. От ОАО «САХМП» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А51-22962/2022. В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования. Представитель ОАО «САХМП» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению. Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023. От ООО «Морские логистические системы» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, полагает, что утрата контейнеров с грузом, произошла по обстоятельствам, не зависящим от экспедиторов и перевозчика, а именно по причине штормовых погодных условий, не соответствует действительности довод истца о том, что перевозка груза на палубе не была согласована, поскольку соответствующее указание содержится в коносаменте № SACH2132NS215V, по которому осуществлялась морская перевозка груза, следовавшего в адрес истца, на лицевой стороне коносамента указано, что возможна транспортировка груза на палубе, договорной и фактический момент исполнения продавцом обязанности по поставке товара – это его передача в месте нахождения покупателя, а не погрузку груза на борт судна, как то предусмотрено условиями FOB ИНКОТЕРМС 2010, ссылка на которые указана в контракте исключительно формально, и из иных условий Контракта не следует намерение сторон на осуществление поставки на условиях FOB. Дополнения приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 28.04.2023. От ООО «Морские логистические системы» поступило сопроводительное письмо с документами, а именно: заверенная копия перевода оборотной стороны коносамента № SACH2132NS215V, заверенные копии документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле сопроводительного письма и перевода оборотной стороны коносамента. Документы приобщены к материалам дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Судом рассмотрены заявленные ранее ответчиком и ОАО «САХМП» ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайств судом отказано, о чем вынесено отдельное определение. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 28.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023. От истца поступили пояснения на дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. От ООО «МЛС» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии, являющегося грузоотправителем по спорной перевозке. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, судом не установлена необходимость привлечения грузоотправителя к участию в деле. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, MS Amlin Marine N.V., являющейся страховой компанией ООО «САХМП». В ходатайстве судом отказано. Определением суда от 29.05.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023. От истца поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-фото порядка загрузки утраченных контейнеров. Документы приобщены к материалам дела. Определением от 20.07.2023 года судебное разбирательство по делу отложено. 08.08.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании 09 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нсплав" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство ответчика судом удовлетворено. В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Нсплав" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд считает необходимым привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 18.09.2023. 15.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» поступило уведомление о смене адреса. 30.08.2023 от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Нсплав" поступил отзыв, в котором указывает на то, что оттиск печати ООО «Нсплав» в приложении № 1 является технической ошибкой, не является основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей общества к участникам спора и утраченному оборудованию. Отзыв приобщен к материалам дела. 30.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что оттиск печати ООО «Нсплав» в приложении № 1 является технической ошибкой, не является основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей общества к участникам спора и утраченному оборудованию. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании 18.09.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии. Ответчик указывает на то, что письма содержат противоречивую информацию о весе товара, а именно, вес платформы для установки печей, защитное ограждение, колонна платформы, полукруглый аксессуар, гидравлическая станция. Также ответчик указывает на то, что согласно представленной ООО «НЗЦМ» грузовой таможенной декларации количество упаковочных мест в трёх поступивших в адрес ООО «НЗЦМ» контейнерах составило 15, тогда как в соответствии с коносаментом количество упаковочных мест составило 14. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования). Ходатайство судом удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение. Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023, определены резервные даты для отложения судебного заседания. 11.10.2023 от Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) поступили истребуемые документы: копия таможенных деклараций, актов общей формы, договора № ЕКВ-62, договора таможенного представителя с декларантом № 93-1365, доверенности, актов таможенного осмотра. Документы приобщены к материалам дела. 27.11.2023 от истца поступили пояснения к иску. В пояснениях истец указывает на то, что представленные таможенным органом документы подтверждают обстоятельства, указанные истцом, на ошибочное исчисление ответчиком количества упаковочных мест. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании 14.12.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали. Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено. 19.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3678/2023. 30.01.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. Возражения приобщены к материалам дела. В судебном заседании 06.02.2024 ответчик ходатайство поддержал, истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: имеющихся у истца сведений о получении третьим лицом Пекинским центральным научно-исследовательским институтом по горному делу и металлургии копии определения суда по настоящему делу от 18.09.2023. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Определением от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024. 28.02.2024 от ответчика поступили обобщенные письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 11.03.2024 от ООО "Морские логистические системы" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 12.03.2024 от ООО "Морские логистические системы" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании 12.03.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали. Представители ответчика дали устные пояснения по делу, указав, что пояснения представлены в письменном виде через систему «Мой Арбитр». Так как на момент проведения судебного заседания письменные пояснения не зарегистрированы, вопрос об их приобщении к материалам дела судом не рассматривается. Представителем ООО «НЗЦМ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по настоящему делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Срок отложения определяется судом в соответствии со ст. 253 АПК РФ в связи с привлечением к участию в деле иностранного лица. Судебное заседание отложено на резервную дату, ранее указанную в определении от 18.09.2023. Определением суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024 14.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта в рамках дела № А60-62986/2022. Документы приобщены к материалам дела. 20.03.2024 и 01.04.2024 от Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии (BGRIMM) поступили письменные пояснения. 15.04.2024 от ООО «Морские логистические системы» поступили письменные дополнения по делу. Документ приобщен к материалам дела. 15.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии, пояснения в отношении расхождения сведений, содержащихся в письмах от Пекинского института от 26.01.2022 и 10.02.2022, сведения о наименовании, количестве и стоимости груза, погруженного Пекинским институтом в контейнеры № FCIU8109071, № TCKU0402720, и документы, подтверждающие количество и стоимость погруженного товара, сведения о том, какие действия по погрузке груза были выполнены Пекинским институтом и/или его агентами с приложением подтверждающих документов. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 16.04.2024 от ОАО «Сахалинское морское пароходство» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель третьего лица ФИО6, не имеет возможности участвовать в судебном заседании, ввиду командировки в период с 16 по 18 апреля 2024 года. В удовлетворении ходатайства ОАО «Сахалинское морское пароходство» судом отказано. В данном случае суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания третьему лицу была известна с сентября 2023г., поскольку в определении суда от 18.09.2023 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были определены резервные даты судебного заседания (в случае отсутствия сведений об извещении, заседания будут отложены на указанную последующую дату): 06.02.2024 на 10:00, 12.03.2024 на 10:00, 16.04.2024 на 10:00, 20.05.2024 на 10:00. В заявленном третьим лицом ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через любого представителя. Третье лицо, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем. При этом суд принимает во внимание, что от третьего лица в судебном заседании 26.05.2023 принимал участие иной представитель. Из материалов дела следует, что третье лицо представляло отзыв на исковое заявление, а также возражения на доводы истца. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя третьего лица в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта. Суд учитывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, представитель третьего лица выразил позицию по ходатайству об истребовании доказательств заявленного ранее ООО «Морские логистические системы», иных документов и ходатайств от представителя третьего лица не поступало. Судом принято во внимание, что в ходатайстве не содержится сведений о том, что третье лицо располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены. В судебном заседании истец поддержал исковое заявление. Судом установлено, что ответчиком 15.04.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела очно в здании суда. Ответчик в судебном заседании пояснил о необходимости ознакомления с документами, поступившими в электронном виде от третьего лица - Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии. В судебном заседании ответчик был ознакомлен с данными документами, о чем представитель расписался на ходатайстве об ознакомлении, данное ходатайство ответчиком более не поддерживалось. Ответчик представил копию определения Верховного суда РФ от 09.08.2021. Документ приобщен к материалам дела. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица - Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Из материалов дела следует, что на электронный адрес Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2024, 20.03.2024 поступило письмо с электронного адреса hushaobo@bgrimm.com.cn, с указанием коммерческий отдел Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии. Письмо содержит подпись, печать BGRIMM, внешне соответствующие подписи и печати, проставленные Пекинским центральным научно-исследовательским институтом по горному делу и металлургии на представленных в материалы дела документах (инвойсы, письма). Кроме того письмо содержит подробную информацию об адресе Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии, электронной почте и контактных данных. В данном письме указана информация об обязанностях как поставщика в поставке товара на условиях FOB в порту Шанхая, указано, что все документы были переданы в момент погрузки товара на судно, полагает, что вся информация имеется в деле, участие третьего лица не требуется. Указанное письмо было принято судом и зарегистрировано в материалы дела. Кроме того, 01.04.2024 в материалы дела посредством почтовой связи поступило аналогичное письмо, содержащее подпись, печать BGRIMM. Документ приобщен к материалам дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание, представленную ранее истцом информацию о том, что третьим лицом - Пекинский центральный научно-исследовательским институтом по горному делу и металлургии, была получена копия определения суда, суд пришел к выводу, что третье лицо извещено надлежащим образом. Возражения ответчика об отсутствии уведомления об извещении третьего лица, направленного судом, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются достаточные сведения об его уведомлении. Возражения ответчика, касающиеся сомнений относительно поступившего письма от третьего лица посредством почтовой связи, поскольку было направлено с адреса: Международное шоссе, Шереметьево 2, Химки, судом отклоняются, в данном случае суд учитывает статус третьего лица – как иностранное, которое является крупным предприятием, имеющим представителей на территории РФ. Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего письмо от третьего лица, судом отклоняются, поскольку на письме имеется подпись и печать BGRIMM. ООО «Морские логистические системы» поддержало ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела письма Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии от 26.01.2022 из числа доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено, письмо Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии от 26.01.2022 исключено из числа доказательств по делу (Т.1 стр. 98-99). Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Морские логистические системы» об истребовании доказательств, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Кроме того, по ходатайству истца из материалов дела исключено письмо Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии от 26.01.2022 из числа доказательств по делу. Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайство не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. В данном случае суд принимает во внимание письмо Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии, в соответствии с которым все документы были переданы в момент погрузки товара на судно, вся информация имеется в деле. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств. В ходе судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал. На стадии прений ответчик заявил устное повторное ходатайство об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство ответчика является повторным, иных оснований ответчиком не приведено. Рассмотрев материалы дела, суд Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (Покупатель) г. Новотроицк, Россия (далее ООО «НЗЦМ», Истец, Заказчик) и Пекинским центральным научным-исследовательским институтом по горному делу и металлургии (Продавец), г. Пекин, Китай заключен контракт от 27.01.2021 №2020ВКЕ№053 на поставку Товара (далее - Контракт), в количестве и в полном соответствии с техническими характеристиками согласно Приложению №1 к Контракту (п.1.1 Контракта). Пунктом 1.2 Контракта (в редакции Дополнения №2 от 10.09.2021 к Контракту), Поставка осуществлялась на условиях - FOB Шанхай, Китай (Инкотермс 2010). Приложением №1 к Контракту (в редакции Дополнения №3 от 30.11.2021 к Контракту), были определены объем, наименование, количество, стоимость и технические характеристики поставляемого Товара. Согласно п. 1.1 Приложения №1 к Контракту (в редакции Дополнения №3 от 30.11.2021) в адрес ООО «НЗЦМ» должен был быть поставлен следующий Товар 1.1. Установка для производства металлических кальциевых стержней 2800Т, стоимостью 3780385,00 китайских юаней, которая, в свою очередь, состоит из следующего оборудования (далее по тексту также - Установка): - плавильная печь с вертикальной загрузкой 2К-36, в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 кит. юаней за 1 комплект); - заливочная машина для изготовления кальциевых стержней 02-32. в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 кит. юаней за 1 комплект); - печь предварительного подогрева пресс-формы 32-3. в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 780 385, 00 китайских юаней (260 128, 33 кит. юаней за 1 комплект). 1.2. Установка для производства металлических кальциевых кусков 1000Т - стоимостью 856505,00 кит.юаней; 1.3. Установка для производства металлических кальциевых гранул 200Т - стоимостью 800000,00 кит.юаней; 1.4. Установка для производства металлических кальциевых проволок 2800Т - стоимостью 4477110,00 кит.юаней. Пунктом 2.1 определена общая стоимость Контракта, которая составляет 9914000 китайских юаней (в редакции Дополнения №2). Разбивка цены и стоимость каждой позиции Товара указаны в п. 1 Приложения №1 к Контракту. В рамках Контракта Продавцом были выставлены инвойсы на оплату части Товара № BN3053-3-2021 от 26.11.2021 на сумму 1783000 кит. юаней и на сумму 128500 кит. юаней. Как указывает истец, заявлениями на перевод №3 от 03.03.2021 и №17 от 13.04.2021 вышеуказанные суммы ООО «НЗЦМ» были оплачены. Для исполнения части обязательств по вышеуказанному Контракту, 23.06.2021 ООО «НЗЦМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Фри Берд Лоджистикс» (далее ООО «Фри Бёрд Лоджистикс», ответчик, Экспедитор) заключили договор №ЕКВ-62 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее-Договор). Согласно п. 1.1 договора Экспедитор обязуется за счет Заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные настоящим Договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено то, что объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется Поручением (Заявкой) экспедитору, согласованным между сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством (далее по тексту также Поручение). Положениями п. 1.5 договора установлено то, что при выполнении (организации выполнения) услуг согласно п. 1.1 настоящего Договора, Экспедитор от собственного имени или от имени Заказчика заключает договоры с перевозчиками, экспедиторами, охранными и иными организациями, или оказывает соответствующие услуги самостоятельно. В соответствии с п. 2.2.1 Экспедитор принимает Поручение от Заказчика, рассматривает и сообщает Заказчику о согласовании или не согласовании Поручения, в том числе, в устной форме (посредством телефонной связи). Согласно п. 2.2.2 договора Экспедитор производит за счет средств Заказчика платежи перевозчикам, другим экспедиторам и иным лицам, привлеченным к исполнению Поручения. Для выполнения своих обязательств по настоящему Договору Экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры и выставлять счета от своего имени. При этом обязательства Экспедитора перед третьей стороной не освобождают Экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему Договору. Возложение Экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Заказчиком (пункт 2.2.3 Договора). Пунктом 2.2.11 установлено, что Экспедитор обязан принять все необходимые меры для соблюдения интересов Заказчика и сохранности груза. В соответствии с пунктом 4.3 Договора Экспедитор несет ответственность за утрату и/или повреждение груза, связанные с виновными действиями Экспедитора. Согласно Поручению экспедитору (заявка) на импорт №5 от 10.11.2021 (Приложение №1 к Договору), Заказчик поручил Экспедитору организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по отправлению груза в контейнере на следующих условиях: Заказчик: ООО «НЗЦМ» Сведения о транспортных средствах: Тип контейнера: 40HQ 40ОТ; Количество контейнеров: 4 х 40HQ 1 х 40 ОТ Маршрут и условия поставки: пункт отправления: FOB Шанхай; Пункт назначения: FOR Екатеринбург Сведения об отправителе: BEIJING GENERAL RESEARCH INSTITUTE OFMINING AND METALLURGY OFFICE 1008, BUILDING 23, ZONE 18 OF ABP, N0.188, SOUTH 4 TH RING, ROAD WEST,BEIJTNG, 100160, CHINA Сведения о получателе: Наименование получателя: ООО «НЗЦМ» Место таможенной очистки: Владивосток Согласованная стоимость перевозки: Морской фрахт FOB Шанхай - LO Владивосток - 752 077 руб. за lx40Q Как указывает истец, ввиду того, что по условиям договора, ответчику представлено право, привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры и выставлять счета от своего имени (п. 2.2.3 Договора), в целях исполнения своих обязательств перед Клиентом и действуя как Клиент, ООО «Фри Бёрдс лоджистикс» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» (далее ООО «МЛС») договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №TF-267 от 29.06.2021 на перевозку вышеуказанного груза (договор перевозки груза). С целью исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора перевозки груза, ООО «МЛС» организовало морскую перевозку груза через Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «САХМП) с помощью т/х «Саско Авача» («SASCO AVACHA»). В соответствии с коносаментом №SAH 2132NS215V от 09.12.2021 (далее Коносамент) груз был принят к перевозке на морское судно SASCO AVACHA, рейс 2132, порт погрузки - ШАНХАЙ, КИТАЙ, порт выгрузки: Владивосток (РОССИЯ). Количество позиций и описание товара: 4 х 40 футовых контейнера повышенной вместимости, в контейнер собственности перевозчика, груженые 1x40 открытый контейнер, в собственности перевозчика, груженый 23 упаковочных места; груз надлежащим образом опломбирован, возможна транспортировка на палубе. В строке специальные отметки имеется запись: - «Товар, размещенный на борту судна, подлежит условиям и положениям на лицевой и оборотной сторонах коносамента. Укладка и крепление товаров согласно правилам перевозки»; «погружено на борт в хорошем по внешнему виду состоянии». Согласно перечню контейнеров, который является неотъемлемой частью Коносамента, в рамках Контракта на борт судна SASCO AVACHA были погружены следующие контейнеры: WSCU8493933 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм; AMFU8767190 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс- форм; FCIU8109071 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм; FCUI8107952 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс форм; TCKU0402720 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм. 28.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с письмом №418, согласно которому ООО «НЗЦМ» просило предоставить ООО «Фри Бёрдс Лоджистикс» до 30.12.2021 информацию о статусе отправления и текущее местонахождение груза по вышеуказанному Коносаменту. 28.01.2021 ООО «Фри Бёрдс Лоджистикс» уведомило ООО «НЗЦМ» о том, что при переходе из порта Шанхай в порт Владивосток судно «Саско Авача» (рейс 2132) в результате неблагоприятных погодных условий произошло аварийное происшествие, приведшее к частичному повреждению и утрате груза. Контейнеры FCIU8109071 и TCKU0402720 были смыты волной за борт судна. К вышеуказанному письму Экспедитор приложил акт общей формы от 02.01.2022, составленный Капитаном т/х «SASCO AVACHA» ФИО7 и начальником ПЗТК открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» ФИО8, который свидетельствовал об утрате контейнеров FCIU8109071 и TCKU0402720 по Коносаменту. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом МТУ Ространснадзора по ДФО от 23.05.2022 «1.15-3438, из которого следует то, что 23.12.2021 от капитана т/х «Саско Авача» получена информация о потере 8 груженых контейнеров в штормовых условиях, в т.ч. № FCIU8109071 и TCKU0402720. Согласно перечню контейнеров, который является неотъемлемой частью Коносамента и письму Продавца (третье лицо) от 10.02.2022 - Пекинского центрального научного - исследовательского института по горному делу и металлургии в утраченных контейнерах FCIU8109071 и TCKU0402720 находилось следующее оборудование: - плавильная печь мод.2К-36 - 1 шт стоимостью 418 000 кит. Юаней. - лестница для платформы плавильной печи мод.Ж-36 - 2 шт общей стоимостью 48 000 кит. Юаней. - заливочная машина мод.02-32 - 3 шт общей стоимостью 1 365 000 кит. Юаней. - распределительный шкаф для управления заливочной машиной мод.02-32 - 3 общей стоимостью 7500 кит. Юаней. - формы для отливки кальциевых стержней - 2 комплекта по 40 шт. общей стоимостью 73 000 кит. Юаней. На общую сумму 1 911 500 китайских юаней. 07.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией №55 о возмещении ущерба от утраты груза на сумму 1 911 500 китайских юаней с приложением документов, обосновывающих размер убытков. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом организовал доставку груза путем морской перевозки. Экспедитор допустил грубую неосторожность, выразившейся в ненадлежащем контроле за лицами, привлеченными экспедитором к погрузке и креплению крупногабаритного груза на палубе морского судна, который мог или должен был предвидеть возможность утраты палубного груза при ненадлежащем креплении груза при выбранном им способе транспортировке, что повлекло за собой утрату груза. 04.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №73 в ответ на претензию № 55 от 07.02.2022. Из текста письма №73 от 07.02.2022, было установлено то, что Экспедитор отказался удовлетворять требования претензии Клиента, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12). Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляться на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя. Как усматривается из положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Закона № 87, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др. Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В пункте 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор представляет собой договор транспортной экспедиции и что правоотношения по нему должны регулироваться как нормами главы 41 Гражданского кодекса, так и специальными нормами Закона № 87. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью исполнения обязательств перед истцом ООО «Фри Бердс Лоджистикс» и ООО «МЛС» заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки №TF-267 от 29.06.2021 (далее - договор транспортной экспедиции). Условиями п. 1.1 договора транспортной экспедиции установлено то, что Экспедитор (ООО «МЛС») обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее грузы, товары) Клиента (ООО «Фри Бердс Лоджистикс) железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. Под грузом Клиента понимается груз, в отношении которого Клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора. Комплекс транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции оказывался в рамках транспортировки груза, принадлежащего Истцу, оплату которого ООО «НЗЦМ» произвело Заявлениями на перевод №3 от 03.03.2021 и №17 от 13.04.2021 на основании выставленных Продавцом инвойсов на сумму 1 783 000 кит. Юаней и на сумму 128 500 кит. Юаней. Груз должен был следовать по маршруту Шанхай - Владивосток. Ответчик являлся грузополучателем в указанной сделке. Согласно п. 2.8 Договора транспортной экспедиции в рамках данного договора, для выполнения услуг, Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имение Услуги, которые включены в тариф на транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов (далее Тариф), оплачиваются Экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. С целью исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора перевозки груза, ООО «МЛС» организовало морскую перевозку груза через ОАО «САХМП» с помощью т/х «Саско Авача» («SASCO AVACHA»). Согласно информации из акта общей формы от 02.01.2022, составленный Капитаном т/х «SASCO AVACHA» ФИО7 и начальником ПЗТК открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» ФИО8 и письма МТУ Ространснадзора по ДФО от 23.05.2022 №1.15-3438, контейнеры №№ FCIU8109071 и TCKU0402720, в которых находился груз ООО «НЗЦМ», в штормовых условиях были смыты волной за борт судна. Пунктами 5.1 и 5.2 Договора транспортной экспедиции установлены условия ответственности Экспедитора, а именно Экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза, либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ. Таким образом, с целью исполнения обязательств по доставке Груза ответчиком было привлечено третье лицо. Судом установлено, что поставка осуществлялась по внешнеторговому контракту №2020BKEN3053 от 27.01.2021, который заключен 25.03.2021, т.е. фактически подписан со стороны компании Пекинский центральный научный - исследовательский институт по горному делу и металлургии, г. Пекин, Китай (далее - Контракт). Пунктом 1.2 Контракта (в редакции Дополнения №2 от 10.09.2021 к Контракту), Поставка осуществлялась на условиях - FOB Шанхай, Китай (Инкотермс 2010). Приложением №1 к Контракту (в редакции Дополнения №3 от 30.11.2021 к Контракту), были определены объем, наименование, количество, стоимость и технические характеристики поставляемого товара. Судом принимаются пояснения истца и третьего лица ООО «НСПЛАВ» о том, что оттиск печати ООО «НСПЛАВ» в Приложении №1 является технической ошибкой и не является основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей у ООО «НСПЛАВ» по рассматриваемому спору, в том числе в отношении утраченного оборудования. Согласно п. 1.1 Приложения №1 к Контракту (в редакции Дополнения №3 от 30.11.2021) в адрес ООО «НЗЦМ» должен был быть поставлен следующий Товар 1.1. Установка для производства металлических кальциевых стержней 2800Т, стоимостью 3780385,00 китайских юаней, которая, в свою очередь, состоит из следующего оборудования (далее по тексту также - Установка): - плавильная печь с вертикальной загрузкой 2К-36, в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 кит. юаней за 1 комплект); - заливочная машина для изготовления кальциевых стержней 02-32. в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 кит. юаней за 1 комплект); - печь предварительного подогрева пресс-формы 32-3. в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 780 385, 00 китайских юаней (260 128, 33 кит. юаней за 1 комплект). 1.2. Установка для производства металлических кальциевых кусков 1000Т - стоимостью 856505,00 кит.юаней; 1.3. Установка для производства металлических кальциевых гранул 200Т - стоимостью 800000,00 кит.юаней; 1.4. Установка для производства металлических кальциевых проволок 2800Т - стоимостью 4477110,00 кит.юаней. Условиями п. 1 Приложения №1 к Контракту (в редакции Дополнения №3 от 30.11.2021 к Контракту) предусмотрено, что оборудование, указанное в п. 1.1 Приложения №1 к Контракту, должно иметь в т.ч. Руководство по эксплуатации. Так, в представленном в материалы дела, Руководстве по эксплуатации установки для производства металлических кальциевых стержней, подготовленном заводом-изготовителем ООО Компания по производству механического оборудования «Синьшидай» г. Пуян 23.09.2020, приведен перечень составных компонентов оборудования Установки, а именно: 1) Плавильная печь с вертикальной загрузкой ZR-36 в количестве 3 единицы. В комплект поставки входят: -печь 3 шт. (состоит из корпуса, плавильного тигля, нагревательного элемента и шкафа управления с системой контроля температуры); - лестница для платформы - 2 шт.; - комплект платформ - 3 комплекта; - комплект колонн - 1 комплект; - сетчатые ограждения - 1 комплект. Имеется отметка о том, что описываемый товар «для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде». 2) Заливочная машина для изготовления кальциевых стержней GZ-32 в количестве 3 единицы. В комплект поставки входят: - заливочная машина 3 шт.; - полукруглый аксессуар из чугуна - 1 комплект; - гидравлическая станция - 3 комплекта; - формы для литья металлических кальциевых стержней - 3 комплекта; - распределительный шкаф для управления заливочной машиной - 3 шт.; Также имеется отметка о том, что описываемый товар «для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде». 3) Печь предварительного нагрева пресс-форм 32-3 в количестве 3 единицы. Каждая печь состоит из: - корпуса; - нагревательного элемента; - регулятора температуры. Имеется отметка о том, что описываемый товар «поставляется в собранном виде». При этом в соответствии с условиями поставки FOB истец не принимал никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и не отвечал за оформление экспортной декларации иностранным экспортером. По условиям поставки FOB вывозимый на экспорт Товар, проходил экспортное таможенное оформление силами и за счет китайского поставщика. На вышеуказанное оборудование была оформлена представленная в материалы дела, декларация на экспортные товары Китайской Народной Республики №222920210004505596 от 17.12.2021. Оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. Разделом 25 Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР. Содержание декларации на экспорт позволяет идентифицировать вывозимый Товар и подтвердить заявленную ООО «НЗЦМ» стоимость Товара. Так в экспортной декларации содержатся сведения о: - заграничном грузополучателе - ООО «НЗЦМ»; - название транспорта и номер рейса - САСКО ABA ЧА/2132; - номер коносамента - СА Ч2132НС215В (V); - номер контракта - 2020BKEN3053; - торговая страна - Российская Федерация; - вес брутто - 50810; - метод транзакции - FOB; - номер контейнера - WSCU8493933, AMFU8767190, FCIU8J0907L FCUI8107952, ТСKU0402720; - название продукта, количество, цена, страна происхождения и страна конечного назначения: Согласно данным экспортной таможенной декларации, предоставленной Продавцом (КНР), заявитель указал в отношении экспортируемого товара следующие классификационные коды товара, а именно: - 8514109000 Вертикальная плавильная печь (ZR-36); - 8454309000 ФИО9 для розлива кальциевых стержней GZ-32; - 8514109000 Печь предварительного нагрева формы. Все вышеперечисленное оборудование при отправке поставщиком в адрес истца было помещено в контейнеры: WSCU8493933, AMFU8767190, FCIU8109071, FCUI8107952, TCKU0402720. В рамках п. 6.3.4 Контракта пошаговая загрузка вышеуказанных контейнеров зафиксирована Продавцом фотографиями, представленные истцом в материалы дела: в контейнер № FCIU8109071 был отгружен следующий товар: - «формы кальциевых стержней (Заливочная машина для изготовления кальциевых стержней) -2 packadge №22/18»; - «лестница платформы (плавильная печь с вертикальной загрузкой) packadge №22/8-2»; - «лестница платформы (плавильная печь с вертикальной загрузкой) packadge №22/8-1»; - «формы кальциевых стержней (Заливочная машина для изготовления кальциевых стержней)-3 packadge №22/19»; -«распределительный шкаф (Заливочная машина для изготовления кальциевых стержней package №22/16» - 3 комплекта, в контейнер №TCKU0402720 был отгружен следующий товар: -3 заливочные машины Mod.GZ-32; -плавильной печи мод. ZR-36. На товар был оформлен Коносамент №SACH2132№S215V, контейнеры были погружены на борт судна SASCO AVACHA, рейс 2132. Таким образом, после утраты части груза, товар, фактически довезенный в контейнерах WSCU8493933, AMFU8767190 и FCUI8107952, был задекларирован таможенным органом РФ Декларацией на товары №10702070/160222/3063357 от 16.02.2022 на сумму 1 868 885, 00 китайских юаней. Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В связи с тем, что товар частично был утрачен при ввозе в РФ, таможенный орган РФ, руководствуясь ст. 40 ТК РФ подтвердил заявленные грузополучателем (ООО «НЗЦМ») классификационные коды ТН ВЭД на фактически завезенный Товар в РФ, и фактически довезенный Товар был задекларирован частями/составными частями, а не едиными установками как в декларации КНР. Таким образом, в Российской Федерации, был задекларирован следующий Товар: 1) электрические нагревательные печи сопротивления («Товар 1», лист 1 Декларации, лист 1 Дополнения к Декларации): - плавильная печь с вертикальной загрузкой ZR-36, количество 2 шт., Состоит из: корпуса; плавильного тигля; нагревательного элемента; шкафа управления с системой контроля температуры. Предназначена для плавления металлических кальциевых чушек. - печь предварительного нагрева форм, мод 32-3, количество 3 шт., Состоит из: корпуса; нагревательного элемента; регулятора температуры. перевозился в контейнерах AMFU8767190, FCUI8107952, цена товара 1729393 кит.юаней. 2) металлоконструкция («Товар 2», 1 добавочный лист к Декларации, лист 1 и 2 Дополнения к Декларации): - 3 комплекта платформ -1 комплект колонн, предназначена для установки 3-х плавильных печей с вертикальной загрузкой 2К.-36. Используется в Установке для производства металлических кальциевых стержней, перевозился в контейнерах WSCU8493933, FCUI8107952, цена товара: 58368 кит.юаней 3) сетчатые ограждения - 1 комплект («Товар 3», 1 добавочный лист к Декларации, лист 2 и 3 Дополнения к Декларации) Используются в качестве защитного ограждения на платформе плавильных печей с вертикальной загрузкой 2К-36 в Установке для производства металлических кальциевых стержней, перевозился в контейнере AMFU8767190, цена товара: 18432 кит.юаней. 4) электрический шкаф управления, оборудованный аппаратурой для управления и распределения электрического тока на напряжение 380В - 1 шт. («Товар 4», 1 добавочный лист к Декларации, лист 3 Дополнения к Декларации). Предназначен для управления Плавильной печью с вертикальной загрузкой 2К.-36 в Установке для производства металлических кальциевых стержней. Перевозился в контейнере AMFU8767190; цена товара: 8192 кит.юаней. 5) полукруглый аксессуар из чугуна - 1 комплект из 6 шт. («Товар 5», 2 добавочный лист к Декларации, лист 3 и 4 Дополнения к Декларации). Область применения: для крепления форм для отливки в Установке для производства металлических кальциевых стержней (непосредственно в заливочных машинах 02-32). Цена товара: 3000 кит.юаней. Перевозился в контейнере AMFU8767190; 6) гидравлическая станция - 3 шт. («Товар 6», 2 добавочный лист к Декларации, лист 4 Дополнения к Декларации). Область применения: в качестве силового привода Заливочной машины 02-32 в Установке для производства металлических кальциевых стержней. (Прим.: указанные гидравлические станции являются составной частью (компонентом) утраченных Заливочных машин СТ.-32 (в количестве 3 единиц), состоящая из масляного насоса (тип насоса роторный, шестеренный); электродвигателя; масляного бака. Цена товара: 15000 кит.юаней. Перевозился в контейнере WSCU8493933; 7) формы для литья металлических кальциевых стержней - 1 комплект (40 шт.) («Товар 7», 2 добавочный лист к Декларации, лист 5 Дополнения к Декларации). Используются в Заливочной машине 02-32 в Установке для производства металлических кальциевых стержней. Цена товара: 36500 кит.юаней. Перевозился в контейнере FCUI8107952. Таким образом, было задекларировано товаров на общую сумму 1868885 китайских юаней. В связи с чем, вышеперечисленный Товар был задекларирован и фактически поступил в адрес ООО «НЗЦМ», данный факт также подтверждается актом о приеме (поступлении) оборудования от 31.03.2022 №1295, представленным в материалы дела. С учетом вышеизложенного, общая стоимость Товара, подлежащего изначально поставке в адрес Истца в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Контракту, составляла 3780385 китайских юаней. Общая стоимость фактически поступившего в адрес ООО «НЗЦМ» Товара в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Контракту и согласно данным Декларации составила 1 868 885 китайских юаней. Следовательно, общая сумма (стоимость) утраченного Товара составляет 1 911 500 китайских юаней. Перечень и стоимость утраченного Товара были перечислены в письме Пекинского центрального научного - исследовательского института по горному делу и металлургии (поставщика) от 10.02.2022 представленного в материалы дела, а именно: -Плавильная печь мод.2Р.-36 - 1 шт. стоимостью 418 000 кит.юаней. -лестница для платформы плавильной печи мод.2К-36 - 2 шт. общей стоимостью 48 000 кит.юаней. -Заливочная машина мод.02-32 - 3 шт. общей стоимостью 1 365 000 кит.юаней. -распределительный шкаф для управления заливочной машиной мод.02-32 - 3 комплекта общей стоимостью 7500 кит.юаней. -формы для отливки кальциевых стержней - 2 комплекта по 40 шт. общей стоимостью 73000 кит.юаней. Итого стоимость утраченного товара согласно письму поставщика от 10.02.2022 составила 1 911 500 китайских юаней Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что утраченный груз, находившийся в утонувших контейнерах (FCIU8109071 и TCKU0402720), состоял из: 1 единицы (шт.) Плавильной печи с вертикальной загрузкой ZR-36 (с соответствующими комплектующими и составляющими компонентами, за исключением дошедших компонентов, а именно: шкаф управления с системой контроля температуры) и 3 единиц (шт.) Заливочных машин для изготовления кальциевых стержней GZ-32 (с соответствующими комплектующими и составляющими компонентами, за исключением дошедших компонентов, а именно: полукруглый аксессуар из чугуна, гидравлическая станция 3 комплекта, форма для литья металлических кальциевых стержней - 1 комплект) - всего на общую сумму 1 911 500 китайских юаней. Согласно п.2.1 Контракта в редакции п.2 Дополнения №2 от 10.09.2021 к контракту №2020BKEN3053 от 27.01.2021 установлена общая сумма контракта, которая составляет 9 914 000, 00 кит. юаней. Согласно п. 4.1 Контракта авансовый платеж в размере 2 858 700, 00 кит. юаней, осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней с момента подписания контракта и получения Покупателем счета от Продавца на сумму 2 858 700 кит. юаней. Условиями п.4.2 и п. 4.3 Контракта в редакции п.4 Дополнения №2, установлены «Условия платежа». Оплата осуществлялась поэтапно: - 4 477 110, 00 кит. Юаней в течении 7 дней с даты подписания контракта (п.4.2.1); - 1 033 946, 00 кит. Юаней в течении 7 дней с даты отправки Товара из порта и получении Покупателем от Продавца копии коносамента и получении счета на оплату 1 033 946, 00 кит. юаней (4.2.2); - 921 685, 00 кит. Юаней не позднее 7 месяцев после подписания Акта предварительной приемки Товара на заводе-изготовителе, подписания Сторонами Акта приемки передачи Товара, полученного на заводе Покупателя и получения Покупателем от Продавца счета на оплату 921 685, 00 кит. юаней (4.2.3); - 622 559, 00 кит. Юаней осуществляется в течении 7 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Товара и получения Покупателем счета Продавца на сумму 622 559, 00 кит.Юаней. Как пояснил истец, в условиях рассматриваемого внешнеторгового контракта предоплата производилась на основании инвойса № BN3053-1/2021 от 29.03.2021 на сумму 2 858 700 кит.юаней и была оплачена заявлением на перевод №4 от 31.03.2021. Последующая оплата по инвойсу №BN3053-2/2021 от 03.11.2021 на сумму 4 477 110 кит. юаней была оплачена заявлением на перевод №17 от 03.11.2021. Оплата по инвойсу №BN3053-3/2022 от 13.04.2022 на сумму 1 033 946 кит. юаней была оплачена заявлением на перевод №17 от 13.04.2022. Платеж на сумму 921 685,00 кит. юаней был выставлен инвойсом №BN3053-4/2022 от 29.06.2022 на сумму 921685 кит. юаней (непереводимые инвойсы №№BN3053-4/2022 от 29.06.2022 на сумму 351 400 кит. юаней и BN3053-5/2023 на сумму 570 230,00 кит. юаней) был оплачен заявлениями №№26 от 20.07.2022 на сумму 351 455, 00 кит. юаней и 33 от 30.08.2022 на сумму 570 230, 00 китайских юаней. В связи с тем, что контракт полностью не исполнен, а именно ввод в эксплуатацию Товара не завершен, окончательный расчет на сумму 622 559 кит. юаней оплачен не был. В рамках исполнения определения Таможенный орган, сопроводительным письмом от 05.10.2023 №08-82/37794 предоставил следующие документы: - декларацию на товары №10702070/270122/3034424 от 27.01.2022 (с отметкой «отказано в выпуске - предъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров. Рекомендации: предъявить товар, подать новую ДТ); - акт общей формы от 02.01.2022; - информация Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» о контракте 2020ВКЕЮ053; - служебные отметки в рамках поставленного груза; - доверенность №3 на проведение таможенного оформления груза; - договор ЕКВ-62 от 23.06.2021; - договор таможенного представителя с декларантом №93-1365 от 16.11.2021; -расчеты стоимости товаров; - акт таможенного осмотра №10702020/060222/100668; - декларация №10702070/160222/3063357 (с отметкой: «выпуск товаров разрешен Запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС»). - акт таможенного досмотра с приложением 10702020/120222/100923. Представленные вышеуказанные документы подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в акте таможенного досмотра от 12.02.2022 указано 14 упаковочных мест, а в описательной части акта при суммарном подсчете позиций товаров указано 15 упаковочных мест, судом отклоняются. В акте таможенного досмотра у товара №1 «Печь предварительного нагрева пресс-форм MODEL 32-3» имеется отметка «количество мест -6 шт., в том числе часть места», соответственно на 6-ти грузовых местах размещены 2 товара, у товара №4 в акте таможенного досмотра имеется отметка «Электрический шкаф управления, распределительный шкаф (плавильная печь с вертикальной загрузкой) - количество грузовых мест 1 шт.», в Декларации №10702070/160222/3063357 у товара №1 имеется отметка «мест 6», контейнеры №№ AMFU8767190 часть, FCUI8107952 часть», товар №4 имеется отметка «AMFU8767190 часть». В дополнении к Декларации у товара №1 имеется отметка «печь с вертикальной загрузкой 32-3 ....состоит из шкафа управления с системой контроля температуры». Исходя из вышеизложенного следует, что товар №4 является составной частью Товара №1, и перевозился в контейнере № AMFU8767190 вместе с частью товара №1 и соответственно Товар №4 занимает часть одного упаковочного места Товара №1, т.е. на 6 упаковочных мест в контейнере № AMFU8767190 располагались сразу два товара: часть Товара №1 и Товар №2. Исходя из вышеизложенного, количество упаковочных мест составляет 14, Таможенный орган в декларации №10702070/160222/3063357 указал верное количество упаковочных мест. Иные возражения ответчика и третьих по представленным в материалы дела документам судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не имеющие значения для рассмотрения дела. В представленных документах отражен факт наличия Контракта и исполнения по нему обязательств, отражены стоимость, комплектность поступивших товаров, а также подтвержден факт оплаты товаров. Таким образом, доводы ответчика о несоответствии и необоснованности стоимости утраченного груза сводятся лишь к несогласию ответчика с предъявленными исковыми требованиями, какого-либо контррасчета с приложением подтверждающих документов со стороны ответчика, в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности. В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ. В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Пунктом 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно п. 1.2 договора №ЕКВ-62 установлено, что Экспедитор обязуется за счет Заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные настоящим Договором. Таким образом, ответчик оказывал весь комплекс транспортно - экспедиционных услуг по доставке утраченного груза из Шанхая до Екатеринбурга. В коносаменте № SACH2I32NS215V указано, что грузополучателем является ООО «Фри Бердс Лоджистикс». Довод ответчика и третьих лиц о наличии вины продавца в утрате груза в рамках контракта от 27.01.2021 № 2020ВКЕN3053 поставку товара, судом отклоняется на основании следующего. Условиями п. 3.11 Контракта от 27.01.2021 №2020BKEN3053 определено, что право собственности на Товар переходит от продавца к Покупателю в момент выполнения Продавцом своих обязанностей по поставке Товара в соответствии с условиями базиса поставки (Incoterms 2010). Пунктом 1.2 Контракта от 27.01.2021 №2020BKEN3053 в редакции Дополнения №2 установлено, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Китай. Условие FOB означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, то есть с этого момента покупатель несет все расходы и риски гибели или повреждения товара. Исходя из содержания пунктов 3.11 и 1.2 Контракта от 27.01.2021 №2020BKEN3053 (в редакции Дополнения №2), следует, что право собственности на Товар перешло ООО «НЗЦМ» в момент передачи Товара - в порту отгрузки, находящийся в Шанхае, Китай. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Коносаменте в строке специальные отметки имеется запись: «Товар, размещенный на борту судна, подлежит условиям и положениям на лицевой и оборотной сторонах коносамента. Укладка и крепление товаров согласно правилам перевозки»; «погружено на борт в хорошем по внешнему виду состоянии». Так как груз был принят к перевозке и был принят перевозчиком без замечаний, а отсутствие отметок о ненадлежащем креплении и упаковке груза свидетельствует о том, что упаковка перевозимого груза, с учетом базиса поставки FOB, соответствовала необходимым требованиям, следовательно, Продавец в рамках контракта от 27.01.2021 №2020BKEN3053 на поставку Товара исполнил все взятые на себя обязательства надлежащим образом. Суд обращает внимание, что при оценке вышеуказанного довода необходимо учитывать, что предмет настоящего спора вытекает из договора транспортной экспедиции, а не из предмета контракта от 27.01.2021 №2020BKEN3053 на поставку Товара. Довод Ответчика о том, что «ООО «Фри Бердс Лоджистикс» транспортный документ не выдавало, перевозку своими собственными транспортными средствами не осуществляло, в связи с чем у ООО «НЗЦМ» отсутствует основания для привлечения ООО «Фри Берд Лоджистик» к ответственности, суд пришел к следующему выводу. Условиями договора №ЕКВ-62 установлено следующее: Согласно п. 1.1 Договора №ЕКВ-62, Экспедитор обязуется за счет Заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные настоящим Договором. Пунктом 1.3 Договора №ЕКВ-62 предусмотрено то, что объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется Поручением (Заявкой) экспедитору, согласованным между сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством (далее по тексту также Поручение). Положениями п. 1.5 Договора №ЕКВ-62 установлено то, что при выполнении (организации выполнения) услуг согласно п. 1.1 настоящего Договора, Экспедитор от собственного имени или от имени Заказчика заключает договоры с перевозчиками, экспедиторами, охранными и иными организациями, или оказывает соответствующие услуги самостоятельно. В соответствии с п. 2.2.1 договора №ЕКВ-62 Экспедитор принимает Поручение от Заказчика, рассматривает и сообщает Заказчику о согласовании или не согласовании Поручения, в том числе, в устной форме (посредством телефонной связи). Согласно п. 2.2.2 Договора №ЕКВ-62 Экспедитор производит за счет средств Заказчика платежи перевозчикам, другим экспедиторам и иным лицам, привлеченным к исполнению Поручения. Для выполнения своих обязательств по настоящему Договору №ЕКВ-62 Экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры и выставлять счета от своего имени. При этом обязательства Экспедитора перед третьей стороной не освобождают Экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему Договору. Возложение Экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Заказчиком (пункт 2.2.3 Договора №ЕКВ-62). Пунктом 2.2.11 №ЕКВ-62 установлено то, что Экспедитор обязан принять все необходимые меры для соблюдения интересов Заказчика и сохранности груза. В соответствии с пунктом 4.3 Договора Экспедитор несет ответственность за утрату и/или повреждение груза, связанные с виновными действиями Экспедитора. Между ООО «Фри Бердс Лоджистикс» и ООО «МЛС» был заключен договор транспортной экспедиции. Для исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Фри Бердс Лоджистикс» ООО «МЛС» заключило договор с ОАО «САХМП» и организовало морскую перевозку груза с помощью т/х «Саско Авача» («SASCO AVACHA»). Следовательно, перевозчик должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна, а ООО «Фри Бердс Лоджистикс» - экспедитор, обязано было осуществить надлежащий контроль за действиями привлеченных им третьих лиц. Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указал, что экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом. Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), либо выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик), в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также разъясняется, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закон о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора Заказчик не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума N 26 от 26.06.2018). Заказчик услуг (истец) в рамках условий рассматриваемого договора ответчика с третьим лицом не имеет возможности равного участия в выборе перевозчика, других экспедиторов или иных лиц, которые будут привлечены к исполнению Поручения, также Заказчик не имеет возможности согласовывать/ принимать участие в согласовании перевозочных документов на Груз. В качестве общего правила именно ответчик обязан выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные Договором (пункт 1.1 Договора). Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019 установлено то, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины. Он может быть освобожден от ответственности, только если есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) установлено то, что профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Таким образом, исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией процесса доставки груза, которая организовывалась по факту ООО «Фри Бердс Лоджистикс» и ООО МЛС», а осуществлялась привлеченным ими перевозчиком ОАО «САХМП», выразившейся в ненадлежащем контроле за лицами, привлеченными экспедитором к погрузке и креплению крупногабаритного груза на палубе морского судна, который, в силу своей профессиональной деятельности, мог или должен был предвидеть возможность утраты палубного груза при ненадлежащем креплении груза при выбранном им способе транспортировке, что повлекло за собой утрату груза. В связи с чем, ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, в т.ч. ООО «МЛС» и ОАО «САХМП». По доводу ответчика о том, что условиями п. 4.1 Договора №ЕКВ-62 от 23.06.2021 установлено, что «Стороны договорились, что упущенная выгода возмещению не подлежит, а ответственность сторон в любом случае ограничивается (то есть не может быть больше) документально подтвержденного реального ущерба, то есть в том случае если бы стоимость утерянного груза была бы менее, чем 2 расчетных единицы (SDR) за килограмм брутто утраченного груза - возмещение бы шло в пределах реального документально подтвержденного ущерба, а не из расчета 2 SDR за килограмм брутто груза», необходимо отметить следующее: Вышеуказанная редакция п. 4.1, приведенная ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как п.4.1 Договора №ЕКВ-62 от 23.06.2021 изложен в иной редакции, а именно «стороны прямо установили, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах предусмотренных Договором и действующим российским законодательством. Ответственность сторон по Договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба Сторон, упущенная выгода возмещению не подлежит». Ответчик полагает, что пунктами 4.3 и 4.10 договора №ЕКВ-62 установлено ограничение ответственности Экспедитора, при этом игнорируя положения пунктов 2.2.3 и 4.3 договора №ЕКВ-62 согласно которым, для выполнения своих обязательств по настоящему Договору Экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры и выставлять счета от своего имени. При этом обязательства Экспедитора перед третьей стороной не освобождают Экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему Договору. Возложение Экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Заказчиком (пункт 2.2.3 Договора №ЕКВ-62). Экспедитор несет ответственность за утрату и/или повреждение груза, связанные с виновными действиями Экспедитора (п. 4.3 договора №ЕКВ-62). Ответственность Экспедитора за действия привлеченных им третьих лиц установлена нормами действующего законодательства и приведена выше. Также Ответчиком, при утверждении того, что договором предусмотрено ограничение ответственности и в силу этого с ООО «Фри Бердс Лоджистик» не может быть взыскано более 2 расчетных единицы (SDR) за килограмм брутто утраченного груза, не учтено нижеследующее. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закон о транспортной экспедиции Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Кроме того, статьей 11 Закон о транспортной экспедиции установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Законом о транспортной экспедиции, ничтожно, что согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Таким образом, императивно установленный законом размер ответственности экспедитора не может быть ограничен сторонами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки в размере реальной стоимости груза. Ответчик, принимая на себя обязательства по доставке Товара морским транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017. В силу положений статей 393, 401 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется. Данное положение также закреплено пунктами 2.2.3 и 4.3 Договора, которыми предусмотрено, что возложение Экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Заказчиком. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах предусмотренных Договором и действующим российским законодательством. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что утраченный груз перевозился на т/х "САСКО АВАЧА", погруженный на его палубу. В акте о морском протесте от 27.12.2021 указано, что китайская стивидорная компания проигнорировала судовой предварительный грузовой план, что указывает о ненадлежащем исполнении услуги, так как морской перевозчик вышел с грузом, при указанном нарушении. Из выписки из судового журнала с 18.12.2021 по 22.12.2021 следует, что 18.12.2021 в 20 час. 00 мин. палубный груз закреплен силами членов экипажа. Фактическое размещение груза на судне, учитывающее возможные изменения, возникающие в процессе погрузки, отражается в исполнительном грузовом плане, который составляет организация, выполняющая погрузку (пункт 56 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п (далее - Правила перевозки)). Капитан судна обеспечивает соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов (пункт 57 Правил перевозки). В соответствии с п. 63 Правил перевозки в рейсе необходимо вести регулярный контроль остойчивости по периоду бортовой качки судна, необходимо регулярно, не менее чем два раза в сутки, проверять состояние груза, если меньшие сроки или иные требования к безопасности перевозки грузов не указаны в документах, относящихся к перевозке конкретных грузов. При обнаружении недостатков при проверки состояния грузов в рейсе п. 67 Правил перевозки предусматривает обязанность для экипажа судна принять меры по их устранению и при необходимости произвести дополнительное крепление грузов (обтяжку найтовов, подбивку и фиксацию клиньев гвоздями, установку дополнительных прокладок и т.д.). При этом, данные действия членами экипажа выполнены не были. Из акта о морском протесте от 27.12.2021 следует, что в 03:35 в юго-западной части Японского моря, в результате неблагоприятных погодных условий произошел накат волны высотой 3 – 3,5 м. в скулу левого борта, из-за чего произошло динамическое накренение судна, в результате чего произошла подвижка контейнеров 36 BAY, вследствие чего, верхний ряд контейнеров 36 BAY качнувшись на правый борт, выпал за борт. По факту морского инцидента, произошедшего 22.12.2021 в 03 ч. 35 мин. в районе Японского моря, в ходе перевозки грузов на судне "САСКО АВАЧА" по маршруту из порта Шанхай, Китай в порт Владивосток, расследование со стороны МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО Дальневосточному федеральному округу не проводилось, так как случай не был признан аварийным и он не подлежал регистрации и учету (письмо №1.15.-3438 от 23.05.2022). Между тем, вышеуказанное обстоятельство не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающее экспедитора от возложенной на него ответственности, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке крупногабаритного груза (12 800 кг. и 9530 кг.), морским транспортом в качестве палубного груза, возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна. Необходимо отметить, что общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 № 39 (далее - Правила морской перевозки). Согласно п. 2.3.1 Правил морской перевозки судно должно быть оборудовано одобренной в установленном порядке системой крепления контейнеров и/или иметь необходимое количество съемных средств крепления для выполнения схем, приведенных в "Наставлении по креплению контейнеров", в том числе для разовой перевозки. Пунктом 2.4.1 Правил морской перевозки установлено, что размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом. Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна. Таким образом, именно перевозчик утверждает порядок и способ крепления и размещения груза. Следовательно, перевозчик должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна, а ООО «Фри Бердс Лоджистикс» - экспедитор, обязано было осуществить надлежащий контроль за действиями привлеченных им третьих лиц. Необходимо отметить, что условиями Договора №ЕКВ-62 установлено, что для выполнения своих обязательств по настоящему Договору Экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры и выставлять счета от своего имени. При этом обязательства Экспедитора перед третьей стороной не освобождают Экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему Договору (п. 2.2.3 Договора №ЕКВ-62). Ответчик не представил доказательства отсутствия вины за утрату груза при перевозке, факт утраты груза подтвержден материалами дела, стоимость груза установлена и подтверждена. Ответчик, принимая на себя обязательства по доставке товара морским транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017. Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции №ЕКВ-62 от 23.06.2021, что повлекло за собой утрату и повреждение груза, что соответственно нанесло ущерб истцу. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что действие шторма носило чрезвычайный характер и было для экспедитора/перевозчика объективно непредотвратимым и непредвиденным в конкретной ситуации, иного в материалы дела не представлено. Более того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства введения соответствующими органами в спорный период режима чрезвычайной ситуации в связи со штормом. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 81 сам по себе шторм не может являться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, и иные меры, не означает существование причинной связи между штормом и утратой груза, за перевозчиком остается право по принятию мер по безопасности на море. Таким образом, акт от 27.12.2021 подтверждает тот факт, что в ходе плавания судна имел место шторм, но не является доказательством существования причинной связи между штормом и смыванием с борта судна груза. Однако ответчик не представил никаких доказательств того, что при выбранном виде креплении на палубе контейнеров №№ FCIU8109071 и TCKU0402720 шторм мог привести к утрате груза, и того, что вследствие шторма возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза. В порядке статей 65 АПК РФ, 401 ГК РФ ООО "Фри Бердс Лоджистикс»" не доказало, и из материалов дела не следует, что причиной гибели груза являлись обстоятельства непреодолимой силы, носящие чрезвычайный характер. Таким образом, довод ответчика о том, что при определении размера ответственности необходимо применить положения п. 2 ст.7 Закона о транспортной экспедиции является ошибочным как основанный на не правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, следовательно, утрата груза не может быть признана связанным со стихийным бедствием, либо иной чрезвычайной ситуацией. Кроме того, ограничение ответственности в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит применению в любом случае, поскольку пункт 4 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой. Экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. Принимая на себя обязательство осуществить экспедирование Груза, ответчик принял риск возможного повреждения или гибели груза при транспортировке. В данном случае, гибель груза вызвана грубой неосторожностью лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза, которые могли или должны были предвидеть возможность смывание Груза волной за борт судна при выбранном ими способе транспортировки Груза. Исходя из изложенного, положения п. 2 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, применению не подлежат. Размер ущерба определяется по общим правилам, установленным ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Более того, привлеченный ООО «Фри Бердс Лоджистик» ООО «МЛС», которое в свою очередь привлекло АО «САХП», являясь профессиональным участником перевозочного процесса и перевозя груз из порта Шанхай в порт Владивосток, мог обеспечить надлежащее крепление груза и/или выбрать иной способ крепления груза на палубе судна, выбрать иной маршрут следования, выбрать иную дату выхода в море и т.п. Так как груз принят к перевозке и был принят перевозчиком без замечаний, а отсутствие отметок о ненадлежащем креплении и упаковке груза свидетельствует о том, что упаковка перевозимого груза, с учетом базиса поставки FOB, соответствовала необходимым требованиям, следовательно, продавец в рамках Контракта на поставку товара исполнил все взятые на себя обязательства надлежащим образом. Таким образом, довод представителя ответчика и суб -экспедитора, о том, что причиной утраты груза послужило неправильное размещение груза на борту судна в порту отправления компанией стивидором, привлеченной отправителем по коносаменту в связи с условиями поставки FOB – не может быть принято во внимание и отклоняется судом. Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба и не оспорен по существу факт утраты груза. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины за утрату груза при перевозке, факт утраты груза подтвержден материалами дела, стоимость груза установлена и подтверждена, в связи с чем, суд считает, что исковые требования, заявленные к ООО «Фри Берд Лоджистик» подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных переводов документов, а также неточности в переводе некоторых документов, представленных истцом, судом отклоняются, поскольку суд исходит из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пунктом 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Из п. 16 данного Информационного письма следует, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что сумма исковых требований составляет 1911500 китайских юаней. Согласно информационной системе «Мой арбитр» исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2022. Руководствуясь официальной информацией, взятой с официального сайта «Банк России», курс китайского юаня на 17.11.2022 составлял 85,0026 рублей за 10 единиц CNY. На день подачи искового заявления (17.11.2022) сумма иска составляла 16248246 руб. 99 коп., государственная пошлина по п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 104241 рублей. Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2220 от 16.11.2022 на сумму 104621 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 104241 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная в большем размере на 380 руб. подлежит возврату истцу в качестве излишне уплаченной. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1911500 китайских юаней (подлежащих оплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа), а также 104241 руб. государственной пошлины. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб., уплаченную по платежному поручению №2220 от 16.11.2022. 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья О.И. Ушакова Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ООО НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ (ИНН: 5607143640) (подробнее)Ответчики:ООО "Фри Бёрд Лоджистикс" (ИНН: 6672351353) (подробнее)Иные лица:KY Central Research Institute for Mining and Metallurgy (Ки Сэнтрэл Рисорч Инститат фо Майнин энд Мэтлорджи) (подробнее)ОАО "САХАЛИНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН: 6509000854) (подробнее) ООО "Морские логические системы" (ИНН: 2543119556) (подробнее) ООО "НСплав" (ИНН: 5607141530) (подробнее) Судьи дела:Яковлева Ю.Е. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
