Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А53-28840/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28840/2017
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2018 года
15АП-47/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2017 по делу № А53-28840/2017

по иску администрации Аксайского городского поселения

к закрытому акционерному обществу "Стар-Рента"

при участии третьего лица акционерного общества "БМ-Банк"

о признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» (далее – ответчик, общество) о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства Литер В «мастерская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:55 по адресу: <...>; об обязании общества демонтировать за свой счет самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ-Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства реконструкции здания, его нахождения в пределах приаэродромной территории, нарушения требований безопасности полетов воздушных судов.

Администрации Аксайского городского поселения обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчиком были проведены работы по реконструкции здания без соответствующего разрешения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По мнению администрации, здание является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение реконструкции администрацией представлен акт обследования. Суд первой инстанции не предоставил администрации возможности представить иные доказательства, что повлекло принятие неправильного решения.

В письменных объяснениях третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стар-Рента» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120107:55, площадью 3920 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 (запись регистрации № 61-61-04/064/2008-350)

На указанном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ЗАО «Стар-Рента» двухэтажное нежилое строение, общей площадью 3794,4 кв.м, инвентарный номер 02-02-28/216 Литер В, расположенное по адресу: <...> №2-и. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 20.06.2000 (запись регистрации 61-2-1/2000-767).

Спорный объект находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по договору об ипотеке от 22.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2017.

07.06.2017 комиссией Администрации Аксайского городского поселения произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120107:55, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что на земельном участке произведена реконструкция 2-х этажного объекта капитального строительства, площадью 3794,4 кв.м, Литер В «мастерская» с нарушением конструктивных элементов здания, без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

В материалы дела представлен технический паспорт здания мастерской, расположенного по адресу: ул. Промышленная, №2-и, в г.Аксае, Ростовской области, от 18.03.2011 года, с указанием технических характеристик здания.

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта капитального строительства произведена ответчиком без разрешения на реконструкцию, с нарушением статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец просил признать здание мастерской самовольно реконструированным, обязать демонтировать возведенные конструкции.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, орган местного самоуправления, обращаясь с настоящим иском, должен доказать самовольный характер постройки, публичный характер исковых требований, обусловленный тем, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с тем, что была возведена с нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что на момент принятия решения суда земельный участок и построенный на нем объект принадлежали по праву собственности ответчику ЗАО "Стар-Рента".

Так, спорный объект приобретен ответчиком в собственность на основании передаточного акта от 06.12.1999 по решению о создании ЗАО «Стар-Рента», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012. Собственность ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.06.2012 (запись регистрации № 61-61-04/064/2008-350).

Кроме того, земельный участок и расположенный на нем спорный объект находятся в залоге у третьего лица – АО "БМ-Банк", который является конкурным кредитором ЗАО «Стар-Рента» (дело № А53-15833/2015).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование доводов о реконструкции объекта администрация ссылается на акт обследования от 07.06.2017, согласно которому на земельном участке произведена реконструкция 2-х этажного объекта капитального строительства с нарушением конструктивных элементов здания, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Иных сведений о характере реконструкции в акте обследования не указано.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Аналогичное применимо к понятию переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, для осуществления которых необходимо согласование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе его площади, входит в понятие реконструкции.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ администрация ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила документы, свидетельствующие о том, какие конкретно изменения параметров здания были произведены и какие конкретно нарушения при строительстве были допущены, а так же чем спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает публичные интересы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку администрация не представила в материалы дела доказательства реконструкции здания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу №А53-28840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


ФИО3