Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А12-25199/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25199/2014
г. Саратов
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-25199/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО3 о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2015 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ООО «Полесье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 26 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО3 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Полесье» убытки в размере 26 851 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано, что у ООО «Полесье» имелись материальные ценности на сумму 26 851 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО3 о взыскании убытков подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Полесье» ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162,08 руб.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3 ссылался на то, что ФИО2 не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Полесье» ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162,08 руб.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3 ссылался на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, и как следствие повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В числе иных оснований, в обоснование указанных требований конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3 ссылался на то, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника предприятие располагало имуществом, материальными ценностями на сумму 26 851 000 руб. подлежащими передаче конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В настоящем споре, конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, вновь ссылается, так же как и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации и материальных запасов ФИО2, на бухгалтерский баланс ООО «Полесье» за 2013 год, в котором отображено наличие запасов должника на сумму 26 851 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ранее заявленные конкурсным управляющим ООО «Полесье» ФИО3 требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации и материальных запасов ФИО2 и требованиями заявленными в настоящем споре о взыскании с ФИО2 убытков, установил их фактическое тождество.

Суд апелляционной инстанции считает, что как и в заявлении конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации и материальных запасов ФИО2, так и в настоящем споре, конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3 фактически просит взыскать с ФИО2 убытки за его бездействие выразившееся в не передаче конкурсному управляющему должника активов должника в виде запасов, отраженных в бухгалтерском балансе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Фактически конкурсным управляющим была изменена только формулировка требования:

- с привлечения руководителя ООО «Полесье» ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162,08 руб. (в которых, в том числе, сумма 26 851 000 руб. – непереданные запасы должника)

- на взыскание с ФИО2 убытков в размере 26 851 000 руб. - суммы непереданных запасов.

Однако изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 N Ф05-13294/2015 по делу N А40-5850/15.

Повторное предъявление конкурсным управляющим ООО «Полесье» ФИО3 заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу о взыскании убытков с ФИО2 в размере 26 851 000 руб. подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-25199/2014 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО3 о взыскании убытков прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 15 февраля 2018 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Ю.А. Комнатная




И.А. Макаров