Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А41-39099/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39099/19
26 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИРМА РЕМСТРОЙТЕК»

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области

о признании недействительным постановления от 23.04.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 43044/11/21/50-ИП

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремстройтек» (далее – ООО «Фирма Ремстройтек», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (вместе – заинтересованные лица), третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее по тексту – МИФНС № 17, третье лицо, налоговый орган) с требованием о признании недействительным постановления от 23.04.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №43044/11/21/50-ИП от 25.04.2016.

Определениями суда от 07.05.2019, 05.06.2019, 26.06.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, судом определением от 26.06.2019 у судебного пристава-исполнителя истребованы материалы исполнительного производства № 43044/11/21/50-ИП, возложена обязанность обеспечить явку и представить отзыв на заявление общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование доводов ООО «Фирма Ремстройтек» указывает в заявлении, а его представителями в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель по истечении установленного для предъявления исполнительного документа срока отменил постановление об окончании исполнительного производства № 43044/11/21/50-ИП, возобновил исполнительное производство № 43044/11/21/50-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, зарегистрировал исполнительное производство с новым номером 97409/19/50021-ИП. Указанными действиями, по мнению ООО «Фирма Ремстройтек», судебный пристав-исполнитель нарушил положения части 6 статьи 21, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, общество настаивает на отсутствии в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области материалов исполнительного производства № 43044/11/21/50-ИП, в том числе оригинала исполнительного документа – постановления № 244 от 10.10.2011, выданного МИФНС № 17. Указанный вывод сделан заявителем в связи с тем, что по обращению от 05.03.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №43044/11/21/50-ИП материалы для ознакомления не представлены. Общество указывает, что исполнительное производство было возобновлено безосновательно, в отсутствие постановления налогового органа № 244 от 10.10.2011, что является нарушением требований пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Представители общества пояснили, что решением от 18.04.2019 по делу №А41-23793/2019 Арбитражного суда Московской области постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №43329/19/50021-ИП признано недействительным, в том числе в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства оригинала документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства – постановление МИФНС №17№ 244 от 10.10.2011.

В нарушение определения суда от 26.06.2019 судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не представил.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на заявление общества не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В представленных в материалы дела отзыве и письменных пояснениях МИФНС № 17, а его представитель в судебном заседании со ссылкой на необходимость исполнения требований исполнительных документов просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на осуществление межведомственного электронного документооборота между налоговым органом и УФССП России по Московской области, подтверждая это пунктом 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Настаивает, что на основании приведенного соглашения обмен между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электроном виде по защищённым каналам связи без дублирования на бумажном носителе. Поясняет, что в связи с неисполнением обществом обязанностей по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет налоговым органом вынесено и направлено для исполнения постановление от 10.10.2011 № 244, на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство от 13.10.2011 № 43044/11/21/50 в отношении ООО «Фирма Ремстройтек». В 2018 году ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено обращение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2011 № 43044/11/21/50 и возвращен исполнительный документ взыскателю. Поскольку по данным информационной базы инспекции за ООО «Фирма Ремстройтек» числится зарегистрированное имущество МИФНС № 17 в порядке статей 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обратилось за возобновлением исполнения по постановлению № 244.

Рассмотрев представленные материалы дела доказательства и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 17 вынесено постановление от 10.10.2011 № 244 о взыскании с ООО «Фирма Ремстройтек» денежных средств в размере 11 744 850 руб. задолженности по налогам, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 13.10.2011 на основании акта налогового органа от 10.10.2011 № 244 в отношении ООО «Фирма Ремстройтек» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено обращение, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 25.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнителю.

Данное постановление в порядке подчиненности и судебном порядке не обжаловано.

Обнаружив в информационной базе имущество, зарегистрированное за обществом, налоговый орган вновь обратился к заинтересованному лицу за исполнением постановления от 10.10.2011 № 244.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43329/19/50021-ИП.

05.03.2019 вынесено постановление № 50021/19/192863 о присоединении к сводному исполнительному производству № 29192/19/50021-СД исполнительного производства от 26.02.2019.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлениями общество оспорило их в судебном порядке. Решением суда от 18.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № 43329/19/50021-ИП и постановления от 05.03.2019 о присоединении указанного исполнительного производства в состав сводного признаны недействительными.

23.04.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 в порядке статьи 10 Закона о судебных приставах отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 43044/11/21/50 от 25.04.2016. Возобновлено исполнительное производство № 43044/11/21/50 от 25.04.2016. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 97409/19/50021-ИП.

Полагая вынесение постановления от 23.04.2019 при отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований, ООО «Фирма Ремстройтек» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях налогового органа на заявление, возражениях на отзыв МИФНС № 17, а также принимая во внимание позицию, изложенную в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

При этом частью 2 статьи 23 названного закона предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, срок для отмены постановления об окончании исполнительного производства ограничен сроком предъявления исполнительного документа.

В течение шести месяцев с даты вынесения постановления от 25.06.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа МИФНС №17 (с учетом выводов, сделанных в решении суда от 18.04.2019 по делу № А41-23793/19 Арбитражного суда Московской области) повторно не предъявило на исполнение постановление № 244 от 10.10.2011. Следовательно, срок на предъявление данного исполнительного документа налоговым органом пропущен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 вынесено по истечении срока на предъявление исполнительного документа.

Дополнительно судом учитывается, что вопреки устному запросу суда оригинал постановления № 244 от 10.10.2011 (в том числе с отметками судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 о возврате исполнительного документа без исполнения) на обозрение суду МИФНС № 17 не представлен. Доказательства направления в порядке электронного документооборота постановления от 10.10.2011 № 244 в материалах дела отсутствуют, налоговый орган соответствующих данных в материалы дела не направил. Однако в приложении к письменным пояснениям приложена светокопия постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 244 от 10.10.2011 со следами правок в дате постановления. Кроме того, в данной светокопии имеются отличия в оформлении от представленного в материалы дела образца постановления с оттиском входящей регистрации Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области с вх. от 26.02.2019 № 43329. В частности, приложенная к письменным пояснениям МИФНС № 17 светокопия подписана Заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, подпись скреплена оттиском штампа МИФНС № 17 «Для документов». В то же время копия документа, принятая Люберецким РОСП 26.02.2019, содержит подпись Заместителя начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6, подпись скреплена гербовой печатью налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление от 23.04.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 43044/11/21/50-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления общества по существу нарушения прав общества отсутствуют.

Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесенным в соответствии со статьями 14, 31 Закона об исполнительном производстве, статьями 10, 12 Закона о судебных приставах постановлением от 21.05.2019 отменил оспариваемое постановление от 23.04.2019, окончил исполнительное производство от 13.10.2011 с номером №97409/19/50021-ИП, исполнительный документ (постановление № 244 от 10.10.2011) возвратил взыскателю, отменил установленные для ООО «Фирма Ремстройтек» ограничения и ограничения прав на имущество в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № 43044/11/21/50-ИП от 25.04.2016 отсутствуют в связи с его отменой в административном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма Ремстройтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003; адрес (место нахождения): 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Зеленая, 8А) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова