Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-22074/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17245/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-22074/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-22074/2018 (судья Бахарева Е.А.).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СибЭнерго») о взыскании основного долга по договору субподряда №3/2017 от 21.12.2017 в размере 730 004 руб. 30 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21 370 руб. 04 коп., и далее производить начисление процентов с 28.06.2018, исходя из размера 145 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе ООО «СибЭнерго» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части, которую не признало ООО «СибЭнерго» (л.д. 124-126).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СибЭнерго» указало, что поскольку истец нарушил условия договора и допустил к работе работников в состоянии алкогольного опьянения, то к истцу необходимо применить штрафные санкции, предусмотренные договором, то есть вычесть из суммы задолженности 800 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда № 3/2017 на производство кровельных работ (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика монтаж кровли на Тобольском логистическом комплексе в рамках реализации проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в г. Тобольск Тюменской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, определенных настоящим договором. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы считаются выполненными после подписания соответствующего Акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами.

Работы, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1), осуществляются в следующие сроки: начало работ - в течении 5 (пяти) дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 28 февраля 2018 (п.3.1. договора).

Пунктами 4.1.-4.3. договора общая стоимость работ складывается из стоимости устройства кровли - 255,00 (двести пятьдесят пять) рублей за 1 м2, стоимости уборки снега на кровле - 40,00 (сорок) рублей за 1 м2. (приложение №1 к настоящему договору). Общая площадь объекта - 10 000 (десять тысяч) метров квадратных. подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек).

Подрядчик до начала производства работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 200 000 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора).

Расчет подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы производится в 4 этапа:

1 этап - оплата за фактически выполненные работы в количестве 5000 м2 - в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ;

2 этап - окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи результата работ подрядчику (подписания акта выполненных работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенным в материала дела актом выполненных работ № 01 от 06.02.2018 на общую сумму 1 030 004 руб. 30 коп. (л.д. 13).

21.12.2017 ответчик перечислил на расчётный счет истца предоплату. предусмотренную п. 4.2 договора в размере 200 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов 29.01.2018 произведен платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп.

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 730 004 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Ссылаясь на то, что ответчиком требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ответчиком предусмотренных договорами подряда от 01.01.2014 №10011619, от 12.03.2015 №10013889, от 01.01.2016 №10015270 работ на сумму 1 030 004 руб. 30 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 06.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2018 (л.д. 13, 14).

Акт приемки выполненных работ подписан ООО «СибЭнерго» без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты подрядчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Таким образом, в силу положений статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ответчик внес предоплату по договору в размере 200 000 руб. и частично погасил задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 386 от 21.12.2017, № 26 от 29.01.2018 (л.д. 76, 77).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 730 004 руб. 30 коп. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СибЭнерго» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 730 004 руб. 30 коп. обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 370 руб. 04 коп. за период с 14.02.2018 по 27.06.2018 с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СибЭнерго» 21 370 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга удовлетворил обоснованно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что с истца следует удержать штраф в размере 800 000 руб. 00 коп. за нарушение истцом условия Приложения № 2 к договору № 3/2017 от 21.12.2017, что выразилось в допуске к работе работников в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к истцу необходимо применить штрафные санкции, предусмотренные договором, то есть вычесть из суммы задолженности 800 000 руб. 00 коп., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Встречные исковые требования ООО «СибЭнерго»не заявлены.

Кроме того, ООО «СибЭнерго» не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в части взыскания штрафных санкций за нахождения работников ИП ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-22074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова