Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А57-27466/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27466/2018
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апполо»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу № А57-27466/2018 (судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апполо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

о взыскании 1 068 418 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее – истец, ООО «Э-Молд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апполо» (далее – ответчик, ООО ТД «Апполо») о взыскании задолженности по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841 229 руб. 23 коп., пени за период с 12.04.2018 по 14.11.2018 в размере 67 333 руб. 31 коп., задолженности за выполненные ремонтные работы на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 14.11.2018 в размере 9 855 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841 229 руб. 23 коп., пени за период с 04.07.2018 по 14.11.2018 в размере 67 333 руб. 31 коп., задолженность за выполненные ремонтные работы на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 22.01.2019 в размере 10 556 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23684 руб.

ООО ТД «Апполо», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, расчет процентов произведен неверно, размер неустойки чрезмерно высокий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Э-Молд» (Исполнитель) и ООО «ТД «Апполо» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по литью пластмассовых деталей № 3 от 19.01.2015, согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов пластмассовые детали, с использованием литьевых пресс-форм Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложениями к настоящему договору, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Пресс-формы Заказчик передает исполнителю по акту на период действия договора.

При прекращении договора Исполнитель возвращает Заказчику пресс-формы также по акту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, Исполнитель обязуется приступить к работе в 3-дневный срок после получения заявки от Заказчика.

Заказчик обязуется производить своевременную оплату счетов Исполнителя в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 3.3. договора).

Цена на продукцию указывается в Приложениях к настоящему договору, включает в себя стоимость материала, оплату работ, упаковке Продукции, подготовке полимерного материала к переработке, хранение готовой продукции на складе Исполнителя до 30 дней.

Стоимость ремонта пресс-форм и каких-либо других дополнительных услуг в цену не включена (пункт 6.1.).

Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату 20% от стоимости каждой партии заказанной продукции в течение 3 банковских дней с даты заявки на литье продукции; окончательный расчет 80% от стоимости партии продукции Заказчик оплачивает по факту отгрузки каждой партии отлитой Продукции в течение 45 дней от даты получения товара на складе Заказчика (пункт 6.4. договора).

Согласно пунктам 11.1., 11.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он автоматически продлевается на следующий 12-ти месячный срок.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору №3 от 19.01.2015 истец представил товарные накладные №135 от 02.07.2018 на сумму 440 675 руб. 20 коп., №164 от 09.08.2018 на сумму 521 229 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 961 904 руб. 43 коп. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 120 675 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору № 3 от 19.01.2015 выполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и купли-продажи, и регулируется в соответствующих частях положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору №3 от 19.01.2015 истец представил товарные накладные №135 от 02.07.2018 на сумму 440 675 руб. 20 коп., №164 от 09.08.2018 на сумму 521 229 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 961 904 руб. 43 коп. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции задолженность ответчика составила 841 229 руб. 23 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 14.11.2018 в размере 67 333 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки оплаты полученной продукции Исполнитель вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от всей суммы долга. Под всей суммой долга понимается сумма стоимости продукции, по которой наступил срок оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной продукции со стороны ответчика подтверждено документально, требования о взыскании неустойки в сумме 67 333 руб. 31 коп. удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

Кроме того, согласно коммерческому предложению по ремонту пресс-форм от 03.11.2017 на сумму 150 000 руб. ООО «Э-Молд» произвело ремонтные работы для ООО «ТД Апполо» по обслуживанию пресс-форм.

Данный факт подтверждается актом №235 от 25.12.2017, выставленным на основании КП от 03.11.2017 на сумму 150 000 руб., представленным в материалы дела, который подписан и скреплен печатями сторон.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг до настоящего времени не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 150 000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.01.2018 по 22.01.2019 в размере 10 556 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов произведен неверно, подлежит отклонению.

Согласно последних уточнений исковых требований, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.01.2018 по 22.01.2019 в размере 10 556 руб. 51 коп.

В своем контррасчет ответчик указывает период с 10.01.2018 по 07.11.2018. Однако, доказательств того, что задолженность в сумме 150 000 руб. оплачена ответчиком до 22.01.2019, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, возражения апеллянта относительно несогласия с размером процентов судом отклоняются.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу № А57-27466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина