Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-55402/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55402/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-55402/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее - ответчик) о взыскании 425 033,28 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 14 от 17.12.2019 к договору № 12-815566-ЖФ-ВО-В за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 10 817 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023, в том числе 2 004 рубля неустойки за нарушение срока оплаты платежного документа № 4401250058 в период с 27.01.2023 по 15.02.2023, 108 231,48 рубль задолженности по дополнительному соглашению № 15 от 02.07.2021 к договору № 12-815566-ЖФ-ВО-В за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 2 244 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023, в том числе 520 рублей неустойки за нарушение срока оплаты платежного документа № 9409490018 в период с 27.01.2023 по 15.02.2023, 325 142,90 рубля задолженности по дополнительному соглашению № 14 от 17.12.2019 к договору № 12-864531-ЖФ-ВС за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 17 494 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023, в том числе 2 005 рублей неустойки за нарушение срока оплаты платежного документа № 4401220053 в период с 27.01.2023 по 15.02.2023, 108 231,48 рубль задолженности по дополнительному соглашению № 15 от 02.07.2021 к договору № 12-864531-ЖФ-ВС за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 2 244 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023, в том числе 520 рублей неустойки за нарушение срока оплаты платежного документа № 9397170018 в период с 27.01.2023 по 15.02.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на поступившие от ответчика оплаты, и просил взыскать с ответчика 108 231,48 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 15 от 02.07.2021 к договору № 12-815566-ЖФ-ВО-В за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 13 046 рублей неустойки, начисленной с 25.03.2023 по 16.10.2023, 108 231,48 рубль задолженности по дополнительному соглашению № 15 от 02.07.2021 к договору № 12-864531-ЖФ-ВС за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 13 046 рублей неустойки, начисленной с 25.03.2023 по 16.10.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, истец уточнил требования, при этом доказательств вручения уточнений ответчику не представил.

В судебном заседании ответчик поддержали свою позицию. Истец по доводам жалобы возражал, указав на то, что заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано суду в связи с уменьшением размера основного долга, а также ввиду изменения периода начисления неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По условиям дополнительных соглашений № 15 от 02.07.2021 к договорам водоснабжения № 12-864531-ЖФ-ВС и водоотведения № 12-815566-ЖФ-ВО-В, заключенным истцом (предприятием) и ЗАО «Развитие территории «Петербургская недвижимость», (абонентом), ответчик (плательщик) принял обязанности абонента по договорам по оплате в полном объеме предприятию стоимости соответственно поданной холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, по МКД, расположенному по адресу: <...>.

В нарушение условий Договоров и Соглашений ответчиком не в полном объеме произведена оплата услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в исковой период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, при этом доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 330, 791, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом в его адрес не были направлены уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально сторона знала о сумме долга за спорный период. Факт уточнения истцом требований в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается представленным расчетом долга, ввиду частичного его погашения, а также корректировки неустойки.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уточненного иска не допущено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-55402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская