Решение от 8 января 2018 г. по делу № А70-7203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7203/2017
г. Тюмень
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Формат-М»,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (ООО «Зауксвелл Рус»): ФИО2 – директор;

от ответчика (ЗАО «Хай Медиа-Регион»): не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – истец, АО «Хай Медиа-Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьих лиц.

Представитель ООО «Зауксвелл Рус» возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой», ликвидатора ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, учитывая, что не подтверждено, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, считает ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» об отложении судебного заседания не рассматривается судом, поскольку заявлено лицом не участвующим в деле.

Ходатайства истца об истребовании у ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» в оригиналах документов, поступивших через систему «Мой арбитр»; о признании явки ликвидатора ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО3 обязательной для подтверждения подписанных и поданных от ее имени документов; о признании недобросовестным поведения ответчика ЗАО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице ФИО2 отклонены судом, поскольку данные ходатайства являются необоснованными и ничем не подтвержденными, не отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта по заявлению ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 от 30 декабря 2016 года о признании недействительным договор уступки права (цессии) № 001-ЦДЛ 4 от 10.02.2014, заключённый между закрытым акционерным обществом «Хай Медиа - Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Формат-М», до момента вынесения судебного акта по заявлению ООО «Зауксвелл Рус» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017, определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Зауксвелл Рус» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, которые будут приняты по результатам рассмотрения дела № А70-6845/2015, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Хай Медиа-Регион» направил в суд заявление о фальсификации договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, ЗАО «Хай Медиа-Регион» указывает на то, что договор поручительства был составлен «задним числом» для создания основания подачи иска (т. 1 л.д. 69-71).

Заявление о фальсификации (недостоверности) могло быть опровергнуто только представлением оригиналов спорного документа и проверкой достоверности изготовления данного оригинала.

При этом, несмотря на предложение суда оригинал документа – договора  поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 не был представлен в суд первой инстанции. При визуальном осмотре представленного истцом документа в качестве оригинала договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 судом установлено, что оттиски печатей ООО «Формат-М» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» выполнены в виде светокопии.

Учитывая изложенное, судом отклоняется заявление о фальсификации договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 как не отвечающее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Зауксвелл Рус», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО «Зауксвелл Рус» (цессионарий) был заключен договор цессии от 18.09.2014, согласно которому цедент передает цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» принадлежащие на основании договора об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01 февраля 2013 года и акта приемки оказанных услуг № 1 от 30 июля 2013 года в полном объеме, а именно: - право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 рублей сроком платежа 31 марта 2014 года; - право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 рублей сроком платежа 31 января 2015 года; - право на взыскание убытков; - право на взыскание судебных расходов и иных сопутствующих расходов; - любые иные права (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора цессии от 18.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что договор цессии был заключен между аффилированными лицами. Заключение договора цессии менее чем за одни год до признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» банкротом и в пользу кредитора ООО «Зауксвелл Рус» выглядит более чем подозрительно. Истец ссылается на договор поручительства от № 1 от 10.02.2014 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии. Также истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что судами при рассмотрении дел № А70-6845/2015, № ТС-01/14, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015 были установлены обстоятельства иные, чем указанные истцом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из содержания оспариваемой сделки усматривается, что АО «Хай Медиа-Регион» не является стороной договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО «Зауксвелл Рус» (цессионарий).

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора договор цессии от 18.09.2014, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При  рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу А70-6845/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено. Таким образом, АО «Хай Медиа-Регион» на момент рассмотрения настоящего дела не является конкурсным кредитором по отношению к ЗАО «Хай Медиа-Регион».

Истец ссылается на договор поручительства от № 1 от 10.02.2014 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии.

Между тем, поскольку, как уже было сказано выше, несмотря на предложение суда оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 не был представлен в суд первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 не представлен по требованию суда, данные доказательство не может быть признано достоверным.

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика со ссылкой на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на договор поручительства от 10.02.2014, заключенным им в обеспечение обязательств ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» обязательств по возврату векселя ВД № 001001 на сумму 15 000 000 рублей. В деле № А33-2480/2016 судом уставлено, что вексель ВД № 001001 в качестве оплаты не передавался, договор поручительства № 2, акт приема-передачи векселя и прочие документы были составлены посредством монтажа в графическом редакторе представителем ООО «Формат-М» ФИО5, и отправлены в суд со своего компьютера. Документы на бумажном носителе, подписанные ФИО6 и ФИО7, по заявлению о фальсификации были исключены судом из числа доказательств.

Также суд учитывает доводы ответчика со ссылкой на следующее.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 7508/99 от 27.06.2000 разъяснено, что неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания такого договора мнимой или притворной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 18-КГ13-55 от 16.07.2013 года, в определении ВС РФ № 93-Г06-5 от 09.08.2006 года.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание следующее.

Истец в обоснование требований ссылается на договор поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

Судом установлено, что в рамках дела решением от 18.07.2014 по делу № ТС-01/14 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области признал договор уступки прав (цессии) недействительным применительно к ст. 69-70, 79 Закона об акционерных обществах, ст. 166-168 ГК РФ (отсутствие одобрения крупной сделки) и к ст.170, 423, 575 ГК РФ (притворная сделка, прикрывающая безвозмездную сделку между коммерческими организациями).

Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2017 проверено арбитражным судом, в отмене решения третейского суда отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу А70-924/2016 (третейское соглашение заключено и действительно), определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу А70-4830/2016 (отсутствие нарушения основополагающих принципов права), определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 года по делу № А70-11528/2016 (отсутствие фальсифицированных доказательств в третейском разбирательстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу А70-6845/2015 договор уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 с ООО «Формат-М» дополнительно был признан недействительным как подозрительная сделка     применительно к п.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 с ООО «Формат-М» расторгнут соглашением от 07.04.2014 года, данный факт оспаривался ООО «Формат-М» и был исследован судом. Факт расторжения установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А70-6738/2016.

Договор цессии от 18.09.2014 был предметом судебного разбирательства, и был признан действительным, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 по делу № А70-6738/2016.

Договор цессии от 18.09.2014 также оспаривался в рамках дела о банкротстве, в признании договора недействительным было отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70-6845/2015.

При рассмотрении указанных дел № А70-6845/2015, № ТС-01/14, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015 судебными инстанциями констатированы факты недействительности договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, расторжения договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве оплаты.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены.

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 обязательства сторон по нему прекратились, поскольку иное не предусмотрено законом, данным договором и не вытекает из существа обязательства.

Доводы истца о заключении между ответчиками договора цессии от 18.09.2014 с намерением причинить истцу вред, злоупотребляя правом, поскольку заключено между аффилированными лицами суд считает документально необоснованными.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий ответчика недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 18.09.2014, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От ЗАО «Хай Медиа-Регион» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО «Хай Медиа-Регион» в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2017, приходный кассовый ордер от 25.07.2017 на сумму 2 000 рублей, акт зачета от 25.07.2017, акт приемки оказанных услуг от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 72-77).

Таким образом, юридические услуги были оказаны. Юридические услуги ЗАО «Хай Медиа-Регион» оплачены.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что ЗАО «Хай Медиа-Регион» представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Истец документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства того, что размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных ЗАО «Хай Медиа-Регион», суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хай Медиа-Регион» в пользу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» 2 000 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


         Судья                                                                     Шанаурина Ю.В.