Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А21-1598/2023

1408/2024-99266(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1598/2023
24 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

ФИО2 по паспорту, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1826/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А21-1598-3/2023, принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПодряд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПодряд»»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество).

Определением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть оглашена 12.04.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; требования ООО «Регион-Монтаж» включены в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований

1 150 382 руб. 12 коп., из них 543 815 руб. 06 коп. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре отдельно.

Учредитель Общества ФИО2 обратилась с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда от 25.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с достаточностью доказательств, представленных в материалы дела.

Возражения на апелляционную жалобу ООО «Регион-Монтаж», конкурсного управляющего Обществом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает на то, что ФИО3 является супругой ФИО4, являющегося представителем ООО «Регион-Монтаж», по заявлению которого судом возбуждена процедура банкротства Общества; ФИО3 являлась представителем ООО «Регион-Монтаж» при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела № А211591/2022.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что брак ФИО3 и ФИО4 расторгнут мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова на основании решения от 29.01.2016. Согласно свидетельству о расторжении брака от 29.03.2016 брак прекращен 01.03.2016.

Как следует из пояснений временного управляющего ФИО3 и подтверждается материалами дела, ранее (более 5-7 лет назад) до введения процедуры банкротства в отношение должника и до момента сдачи экзаменов и получения статуса арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 имели общую временную регистрацию у близких знакомых. С 09.06.2018

ФИО3 и несовершеннолетний ребенок имеет постоянную регистрации в городе Калининграде. ФИО4 зарегистрирован по другому адресу.

Таким образом, брак расторгнут в 2016 году, а с 2018 года стороны не имеют общей регистрации, проживают по разным адресам. ФИО3 29.09.2022 однократно привлечена в качестве представителя ООО «Регион-Монтаж» в рамках дела № А21-1591/2022. На тот момент ФИО3 не имела статуса арбитражного управляющего, была самозанятой и имела право заниматься любой

профессиональной деятельностью. Уведомлением 01.12.2022 генеральный директор ООО «Регион-Монтаж» ФИО5 отозвал доверенности, выданные ФИО3

ФИО4 не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером, а также иным исполнительным органом, а также работником

ООО «Регион-Монтаж» (кредитора), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ФИО4, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Бизнес Групп» оказывает услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.01.2023. Таким образом, ФИО4 не состоит в родственных отношениях с ФИО3, адрес регистрации и проживания различный.

Решением конкурсной комиссии Ассоциации "Меркурий" кандидатура ФИО3 утверждена, о чем в адрес суда направлено заключение и протокол заседания конкурсной комиссии. При вступлении членов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих кандидатами заполняется заявление с указанием данных, а также приложением документов, которые необходимы для внутренней проверки кандидата.

Такими документами, в том числе, являются свидетельство о заключении и расторжении брака, сведения о трудовом стаже с указанием места и должности. Кандидатура ФИО3 одобрена саморегулируемой организацией арбитражных управляющим после проверки представленных документов.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь на заинтересованность, в жалобе не указывает конкретные действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим ФИО3, подтверждали ее некомпетентность, недобросовестность, независимость, вызывали бы сомнения в ее незаинтересованности при осуществлении процедуры наблюдения в деле о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения арбитражного управляющего у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам

апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по

делу № А21-1598-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен