Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111844/2025
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Управление имущественных отношений Брянской области (Брянская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (г. Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (Брянская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 22 692 рублей 96 копеек штрафа за нарушение пункта 2.3.1 договора от 17.04.2017 № 3609.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили. Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено, явка не обеспечена.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сердечно-сосудистый центр «Брянск» - поликлинико Ди Монца» суд отказал, поскольку указанное лицо прекратило свою деятельностью, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.07.2023. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО строительно-коммерческая фирма «Комфорт» судом удовлетворено, на что указано в определении от 30.01.2026.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами № А56-108945/2025, А56-108953/2025, А56-108987/2025, А56-109008/2025, А56-


109020/2025, А56-109874/2025, А56-109923/2025, А56-110078/2025, А56-110101/2025, А56-111619/2025, А56-111649/2025, А56-111671/2025, А56-111684/2025, А56-111844/2025, А56-111861/2025 в одно производство суд оснований не усмотрел, поскольку в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, при этом, указанные дела и настоящее дело не связаны между собой по основаниям возникновения требований, совместное рассмотрение требований же не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Совпадение субъектного состава споров основанием для их объединения в одно производство не является.

Помимо этого, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором сторона против удовлетворения требований возражает, от истца после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поступили возражения на отзыв.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между Управлением имущественных отношений Брянской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (арендатор) был заключен договор от 17.04.2017 № 3609, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 5 253 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030812:507 по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта.

В разделе 3 договора стороны определили срок аренды с 17.04.2017 по 25.03.2023.

Согласно пункту 2.1.1 на арендатора возлагается обязанность выполнить условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, территория Бывшего аэропорта, в соответствии с протоколом аукциона № 01/08 от 24 марта 2008 г.

Из пунктов 2.3 и 2.3.1 договора следует, что началом комплексного освоения земельного участка является дата подписания акта приема-передачи участка. Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в срок до 25.03.2023, который является сроком окончания комплексного освоения земельного участка. Датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов недвижимости, предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории земельного участка.

Соглашением от 08.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сердечно-сосудистый центр «Брянск» - поликлинико Ди Монца».

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 срок аренды изменен на период с 17.04.2017 по 25.03.2026.

Соглашением от 27.02.2023 права и обязанности арендатора по договору от 17.04.2017 № 3609 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – арендатор).

Поскольку условия пункта 2.1.1 договора в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора исполнены не были, арендодатель в претензии от 30.07.2025 потребовал оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В настоящем случае условия аренды предусматривали обязанность арендатора выполнить условия продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, территория Бывшего аэропорта, в соответствии с протоколом аукциона № 01/08 от 24 марта 2008 г. в срок до 25.03.2023.

Согласно пункту 2.2.1 договора под комплексным освоением участка в целях жилищного и иного строительства понимается: обустройство участка посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке; жилищное и иное строительство – работы по созданию объектов выполняемые в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, с видами разрешенного использования участка, нормативами градостроительного проектирования, утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.

Факт передачи земельного участка арендатору и его правопредшественникам по договору от 17.04.2017 № 3609 подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (максимального срока подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории, в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимального срока осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка) выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендой платы за каждый день нарушения срока. При нарушении установленных сроков более чем на 180 дней арендатор дополнительно единовременно выплачивает штраф в размере 5% от стоимости права аренды, установленного на аукционе.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Брянская региональная компания по реализации газа» приобретено право аренды на земельный участок общей площадью 2 330 662 кв. м. с кадастровым номером 32:28:000000:0062, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 18.02.2008 № 540, протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.03.2008 № 01/08 и договором аренды от 26.03.2008 № 637. На основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 28.06.2010 № 1597, путем раздела земельного участка с


кадастровым номером 32:28:000000:0062 был образован 191 земельный участок. В соответствии с проектом планировки территории старого аэропорта данные земельные участки перераспределялись, делились, объединялись (либо оставались без изменений) и соответственно перезаключались договоры аренды.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 10.04.2017 № 339 обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» в результате перераспределения были предоставлены в аренду земельные участки, в отношении одного из которых был заключен спорный в настоящем деле договор.

Рассчитывая размер заявленного ко взысканию в настоящем деле штрафа, истец исходит их того, что стоимость права аренды, установленная на аукционе, составляла 201 648 876 рублей 71 копейку, общая площадь первоначального участка до его перераспределения составляла 2 330 662 кв.м., площадь участка, предоставленного по спорному в настоящем деле договору составляет 5 253 кв.м.

С учетом изложенного, истцом заявлен ко взысканию штраф, установленный единовременно в размере 5 % от стоимости права аренды, установленного на аукционе, в случае нарушения установленных сроков более чем на 180 дней.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства в срок, установленный пунктом 2.3.1 договора, ответчиком не произведено, просрочка составляет более 180 дней.

С учетом изложенного, расчет штрафа на 22 692 рубля 96 копеек судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Возражая против удовлетворения требования ответчика не оспаривает факт неисполнения обязательства, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора. Вместе с тем, ответчик указывает, что права и обязанности арендатора перешли к нему за 26 дней до окончания срока строительства, в связи с чем исполнить обязательства, на выполнение которых первоначально было предусмотрено 6,5 лет является невозможным.

Кроме того, как указывает ответчик, он не является стороной договора от 26.03.2008 № 637, условия этого договора стороне не известны, в связи с чем исполнить требования спорного в настоящем деле договора возможным не представляется.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В настоящем случае, права и обязанности арендатора по договору от 17.04.2017 № 3609 переданы ответчику по соглашению от 27.02.2023.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.


При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Не могут быть приняты приведенные ответчиком возражения о его неосведомленности о необходимости исполнения обязательств по договору от 26.03.2008 № 637. В договоре от 17.04.2017 № 3609 на арендатора возложена обязанность выполнять как условия этого договора, в том числе пункта 2.3.1, так и договора от 26.03.2008 № 637, ссылка на который имеется в пункте 5.4.1.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии у него сведений, являющихся приложением к договору от 26.03.2008 № 637, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от применения штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства. Кроме того, суд отмечает, что штрафные санкции заявлены ко взысканию не по договору от 26.03.2008 № 637, а по договору от 17.04.2017 № 3609, стороной которого ответчик является.

Помимо прочего, суд принимает во внимание и довод истца, который указывает, что проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенного в Советском районе города Брянска, утвержден постановлением Брянской городской администрации от 10.09.2009 № 1629-п и размещен в открытом доступе.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств. В связи с изложенным, судом отклоняются возражения о недостаточности срока для исполнения обязательств.

В этой связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>) в пользу Управления имущественных отношений Брянской области (ИНН: <***>) 22 692 рубля 96 копеек штрафа за нарушение пункта 2.3.1 договора от 17.04.2017 № 3609.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.