Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-220997/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220997/2021
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СТИМ»

об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИМ" (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-029669 от 14.11.2005 на условиях истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу с приложениями судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 27 кв. м и 55,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Общая площадь здания, помещения в котором принадлежит ответчику на праве собственности, составляет 25 475,7 кв. м.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0004006:43, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела. Площадь земельного участка составляет 4 312 кв. м.

В отношении указанного земельного участка зарегистрирован договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-029669 от 14.11.2005 сроком до 26.06.2042, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 3 ст. 445 ГК РФ, ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, срок подписания договора установлен в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Со ссылкой на данные нормы права истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о вступлении в договор аренды, а ответчиком в адрес истца направлено подписанное со своей стороны соглашение о вступление в договор аренды, пришли к выводу, что ответчик не уклоняется от оформления земельно-правовых отношений с истцом, совершил все необходимые действия в силу положений ст. 1 ГК РФ, правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ для понуждения заключить договор в судебном порядке, отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца, суды со ссылкой на п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ указали, что сопроводительным письмом исх. № 97 от 22.10.2021 ответчиком направлено в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение о вступление в договор аренды, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи на конверте; согласно представленной почтовой квитанции соглашение направлено по юридическому адресу истца в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, почтовое отправление согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, ожидает адресата в месте вручения, истцом не представлено доказательств невозможности получения указанного почтового отправления.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2022 года по делу № А40-220997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев