Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-43443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43443/2020
28 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербаком рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43443/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Сити Билдинг», овтетчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каменск-Проект» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 13.08.2019 в размере 201 534, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2020,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сити Билдинг» о взыскании неустойки на основании п. 6.5 муниципального контракта за период с 25.09.2016 по 13.08.2019 в размере 201 548 руб. 26 коп.

Определением от 07.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении основного судебного заседания для подготовки и направления в суд мотивированного отзыва. Ходатайство судом принято к производству.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию в основном судебном заседании 13.11.2020.

12.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением писем, положительного заключения, актов сдачи-приемки выполненных работ, договора от 05.08.2016. Документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каменск-Проект».

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Каменск-Проект» по отношению к сторонам спора, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020.

18.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

18.11.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26.09.2016 по 13.08.2019 до суммы 201 534, 80 руб. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

04.12.2020 от ответчика поступили пояснения на заявление об уточнении исковых требований истца. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

08.12.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

14.12.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.12.2020 в связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ, с учетом сроков, необходимых для предоставления сторонам возможности обмена процессуальными документами и подготовки пояснений, возражений на них.

Указанным определением истцу предложено представить в суд возражения на отзыв третьего лица, по дополнительным отзывам ответчика, в том числе по доводам об истечении сроков исковой давности; доказательства направления иным лицам.

В судебном заседании 22.01.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил возражение на дополнение к отзыву ответчика, в котором изложил возражения относительно пропуска срока исковой давности за период с 26.09.2016 по 31.07.2017. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании заявленных им ранее доводов. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не направило, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.08.2016 №16/16 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция западного корпуса Краеведческого музея» (далее - контракт) на сумму 3 380 700 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – 25.09.2016.

Ответчиком в пределах предусмотренного договором срока выполнены на сумму 2 028 280 руб., что подтверждается актом №1 от 23.09.2016 на сумму 731 484, 15 руб., актом №2 от 23.09.2016 на сумму 997 367, 53 руб., актом №3 от 23.09.2016 на сумму 204 548,12 руб., актом №5 от 26.09.2016 на сумму 95 020, 20 руб.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в оставшейся части на сумму 1 352 420 руб. исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока - 13.08.2019, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 6.5 контракта за период с 26.09.2016 по 13.08.2019 в размере 201 534, 80 руб.

24.09.2019 истец в адрес ответчика направил заказным письмом с уведомлением о вручении претензию №1132 от 17.09.2019 с требованием оплатить неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение предусмотренного п. 3.1 контракта конечного срока производства работ сданы истцу по правилам п. 3.3 контракта результаты работы на сумму 1 352 280 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2019 №4.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактических исполненных исполнителем обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 6.5 контракта основаны истцом на нарушении ответчиком конечного срока производства работ за период с 26.09.2016 по 13.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд по ходатайству ответчика об истечении срока исковой давности за спорный период полагает подлежащими отклонению исковые требования, заявленные за период до 31.07.2017.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в силу п. 9.1 контракта стороны установили необходимость соблюдения претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 31.08.2020 посредством сервиса «Мой арбитр».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец может требовать неустойку в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, а также 30-дневный срок необходимый для соблюдения претензионного порядка.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными частично, срок исковой давности пропущен по требованию до 31.07.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, арбитражный суд, применяя трехлетний срок исковой давности, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.09.2016 по 30.07.2017.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по правилам ст. 202 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, при анализе материалов дела, судом приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия его вины в допущенном нарушении сроков.

Согласно графику производства работ по контракту ответчик должен выполнить указанные работы к следующим срокам:

1. Комплексные инженерные изыскания до 29.08.2016;

2. Разработка проектной документации до 20.09.2016;

3. Историко-культурная экспертиза раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Здание управления Каменск-Уральского казенного чугунолитейного завода» и обследование технического состояния здания до 20.09.2016;

4. Экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта до 25.09.2016;

5. Разработка рабочей документации до 25.09.2016.

Учитывая изложенное, контрактом предусмотрены последовательные этапы исполнения, в свою очередь, разработка рабочей документации является последним этапом исполнение контракта, к которому можно приступить после выполнение предыдущих этапов.

Как установлено судом, за период с 24.11.2016 (день сдачи документации на проверку в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») по 22.08.2018 (день получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта) существовали обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком контракта, а именно:

неоднократные внесения изменений в утвержденную проектную документацию объекта по требованию истца (корректировка генерального плана земельного участка, корректировка раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Здание управления Каменск-Уральского казенного чугунолитейного завода», расположенного рядом с объектом по контракту), что привело к корректировке ответчиком 2-го ранее сданного в этапа исполнения контракта (разработка проектной документации);

проведение повторной государственной историко-культурной экспертизы разработанного ранее раздела «Об обеспечении сохранности объекта культурного наследия», что привело к повторному выполнению ответчиком 3-го ранее сданного этапа исполнения контракта;

ожидание разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального назначения «Здание управления Каменск-Уральского казенного чугунолитейного завода», в границах которого расположен объект по контракту, длительные необоснованные действия третьих лиц (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ФАУ «Главгосэкспертиза России»), проводивших проверку достоверности сметной стоимости проекта объекта, что препятствовало проведению 4-го этапа исполнение контракта.

Судом учтено, что корректировка 2-го этапа, повторное выполнение 3-го этапа, а также невозможность выполнения 4-го этапа работ по контракту не связана с виновным действием (бездействием) ответчика, а стало следствием утверждения в 2017 г. границ территории объекта культурного наследия федерального назначения «Здание управления Каменск-Уральского казенного чугунолитейного завода» (далее - ОКН), расположенного рядом с объектом по контракту, а также корректировки в 2018 г. ранее разработанного проекта зон охраны данного ОКН, что повлекло необходимость внесения изменений ответчиком в работы по контракту, в том числе по указанию истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, судом принято во внимание, что исходная документация для выполнения 5-го этапа работ передана ответчику несвоевременно, что повлекло невозможность выполнение ответчиком встречных обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абз. 4 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 5.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, необходимые для корректировки проектной документации.

В соответствии с техническим заданием заказчик должен передать исполнителю исходные данные для выполнения работ по контракту, в том числе: технические условия на подключение к инженерным сетям, при необходимости вынос и перенос инженерных сетей, после предоставления исполнителем необходимых расчетов по объемам и ведомости пересечений с существующими инженерными сетями.

Между тем, согласно письму № 694 истец передал ответчику технические условия на проектирование и строительство газораспределительных сетей 23.05.2017, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения за период с 27.09.2016 по 23.05.2017.

Кроме того, 27.08.2018 после получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта письмом №435 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления технических условий на подключение к сетям газоснабжения, расположенным с северной стороны проектируемого объекта, для корректировки рабочей документации на газоснабжение объекта.

Однако, согласно письму №821 истец передал ответчику запрашиваемые письмом №435 данные 10.07.2019, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения за период с 27.08.2018 по 10.07.2019.

При этом, 09.07.2019 письмом №809 истец просил внести изменения в проектную документацию объекта в части прокладки наружных коммуникаций, в связи с выявленным в результате археологического обследования объекта культурного (археологического) наследия.

После внесения в проектную документацию запрашиваемых истцом корректировок, а также получения ответчиком данных по точке подключения к сетям газоснабжения, 13.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №4 на разработку рабочей документации.

Таким образом, судом принят довод ответчика о том, что за период с 05.08.2016 по 10.07.2019 ответчик объективно не имел возможности выполнить и сдать истцу работы по разработке рабочей документации в предусмотренный контрактом срок (график), в связи с внесением истцом изменений в проектную документацию объекта, а также непредставлением исходной документации в нарушение п. 1 ст. 749, абз. 4 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 контракта.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 13.08.2019 в размере 201534,80 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения, а также истечения срока исковой давности.

При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова