Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А73-19256/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19256/2020
г. Хабаровск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129110, <...>, эт. 8, ком. 4.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания «РЕСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>)

о взыскании 11 475 277 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2020 № 79

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – ООО «УК Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «ДКК «Респект», ответчик) о взыскании 6 103 870 руб. 97 коп. основного долга по долгосрочному договору аренды имуществом с правом выкупа от 21.06.2016 №09/16 за период с 13.10.2016 по 22.06.2018, 5 371 406 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 24.11.2020 в продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размер 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части внесения арендных платежей.

Рассмотрев заявленное ООО «ДКК «Респект» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 21.05.2020 № УКН-883, содержащая требование об оплате задолженности по спорному договору, почтовая квитанция от 22.05.2020, а также заверенная оттиском почтового календарного штемпеля опись вложения в ценное письмо.

Из указанных документов следует, что претензия направлялась истцом по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок в данном случае суд считает соблюденным.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал на мнимость договора аренды, ходатайствовал о снижении неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, против снижения неустойки возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные с материалы дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ЗАО «АКВИЛОН» (арендодатель) и ООО «ДКК «РЕСПЕКТ» (далее – арендатор) заключен долгосрочный договор аренды имущества с правом выкупа № 09/16 (далее – договор № 09/06, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) следующее имущество (далее – имущество):

-земельный участок общей площадью 3 244 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27:23:020329:37;

-функциональное нежилое помещение общей площадью 1 799,9 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, пом. I (20,21,24-56), II (16-19);

-земельный участок общей площадью 1 247 кв.м., адрес объекта: <...>. кадастровый (или условный) номер: 27:23:020329:39.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора арендатор вправе выкупить имущество не ранее чем через 3 (три) месяца и не позднее чем через 2 (два) года с даты заключения настоящего Договора, при условии полной и своевременной оплаты Арендатором выкупной цены, указанной в пункте 1.4 названного договора, а также в полном объеме арендной платы и предусмотренных договором пеней и штрафов, в установленные порядке и сроки.

В пункте 1.5.1. стороны оговорили, арендатору известно и он принял во внимание, что в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрирована в отношении указанных объектов ипотека, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило свое согласие на передачу продавцом имущества в аренду.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору начинает исчисляться с 23.06.2016 (далее - «Дата начала аренды») и действует по 22.06.2018 включительно.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 09/16 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет – 300 000 руб., которая начисляется ежемесячно с даты передачи арендодателем арендатору имущества по передаточному акту и уплачивается арендатором в срок не позднее последнего дня Срока аренды.

При расторжении договора по любым основаниям арендная плата уплачивается арендатором в течение 5 дней с даты расторжения договора в полном объеме, в размере соответствующем фактическому сроку аренды.

Кроме того, в пункте 10.5 договора № 09/16 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Объекты аренды переданы арендатору – ООО «ДКК «Респект», 22.06.2016, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от указанной даты, а возвращен арендодателю 27.06.2018 в связи с окончанием срока аренды по договору № 09/16, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и возврата ключей.

Впоследствии, 01.08.2016 все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 09/16 перешли к ООО «ВЭЙЗ» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи № 11/16.

28.09.2016 права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к ООО «УК КапиталЪ ПИФ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016.

23.11.2018 вступили в силу изменения и дополнения № 9 в Правила доверительного управления «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стратегические инвестиции» (далее - Фонд), зарегистрированные Банком России за номером № 2195-94198336-9, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК КапиталЪ ПИФ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» переданы ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стратегические инвестиции» (ОГРН <***>).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ДКК «Респект» обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 № УКН-883 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлен ответчиком без удовлетворения, ООО «УК Навигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно представленными передаточным актом от 22.06.2016, актами приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и возврата ключей от 27.06.2018, подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества.

Рассмотрев доводы о мнимости договора аренды, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор аренды от 21.06.2016 № 09/16, передаточный акт от 22.06.2016, акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и возврата ключей от 27.06.2018, суд приходит к выводу, что сделка фактически исполнялась сторонами, а воля сторон сделки была направлена на наступление тех правовых последствий, которые являлись предметом соглашения.

При этом суд отмечает, что акты возврата подписаны директором ответчика, заявившим впоследствии доводы о мнимости договора арены, вместе с тем ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела актов приема-передачи, других документов.

Доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорными помещениями иными лицами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), как не представлено и документального подтверждения доводам об аффилированности сторон договоров об отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора аренды № 09/16 мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Расчет заявленной к взысканию арендной платы судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды, ООО «ДКК «Респект» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило, требование о взыскании 6 103 870 руб. 97 коп. основного долга по долгосрочному договору аренды имуществом с правом выкупа от 21.06.2016 №09/16 за период с 13.10.2016 по 22.06.2018

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 5 371 406 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 24.11.2020 в продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размер 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 10.5 договора № 09/16 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование ООО «ДКК «Респект» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № 09/16 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания «РЕСПЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» 6 103 870 руб. 97 коп. основного долга, 5 371 406 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 24.11.2020 в продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размер 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания «РЕСПЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» 80 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова