Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А21-4183/2017

20/2019-170697(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4183/2017
08 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко, при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5875/2019) ООО «С.Т.Р.» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу № А21- 4183/2017 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.Р."

3-и лица: ООО "НЕО-Калининград"; конкурсный управляющий ОО "НЕО- Калининград" Довгань Сергей Петрович; ООО "Промконтракт"

о взыскании

и по требованию третьего лица ООО «Промконтракт» к ООО «С.Т.Р.» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 250000000 руб. задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск был удовлетворен в полном объеме.

Решением суда от 31.10.2018 данное решение было отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 19.12.2018 принял ходатайство третьего лица ООО «Промконтракт» о самостоятельных требованиях к ответчику – взыскании 250000000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.


Решением суда от 16.01.2019 в удовлетворении иска ООО «Балтдомстрой» отказано. Требование ООО «Промконтракт» удовлетворено в полном объеме.

ООО «С.Т.Р.» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как в договоре поручительства есть третейская оговорка; срок исковой давности предъявления требований к ответчику по договору поручительства истек.

В апелляционный суд в день судебного заседания 25.04.2019 поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 по делу № А82-13803/2016, в связи с чем с 25.03.2019 ООО «Промконтракт» не является кредитором должника ответчика в материально-правовом смысле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Огни Москвы» (банк) и ООО «НЕО-Калининград» (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12.

Согласно пункту 2.1. данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 250000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе, договорами поручительства.

Между банком и ООО «С.Т.Р.» (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Банк выдал ООО «НЕО-Калининград» кредит в сумме 250000000 руб., что подтверждается определением суда от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013, которым соответствующее требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград».

Впоследствии по договору от 07.08.2013 банк (цедент) уступил свои права требования по спорному кредитному договору ООО «Промконтракт» (цессионарий); который, в свою очередь, по договору от 21.08.2014 переуступил эти же права ООО «Балтдомстрой» (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, признанным банкротом, ООО «Балтдомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «С.Т.Р.», поручителю по данному договору.

ООО «Промконтракт», ссылаясь на недействительность договора цессии от 21.08.2014, предъявило самостоятельные требования к ООО «С.Т.Р.».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Задолженность ООО «НЕО-Калининград» по кредитному договору подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016 договор уступки права требования, заключенный между ООО «Промконтракт» и ООО «Балтдомстрой», был признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца – ООО «Балтдомстрой» отсутствует право на иск.

Поскольку указанным определением от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016 была восстановлена задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед ООО «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному, в том числе, договором поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, суд первой инстанции признал правомерным самостоятельное требование третьего лица о взыскании с ответчика задолженности в размере 250000000 руб.

Ответчик ссылается на то, что постановлением арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.04.2019 по делу № А82-13803/2016 определение суда от 25.04.2018 и постановление апелляционного суда от 27.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная ссылка ответчика не может быть принята апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не снимает с должника (ответчика-поручителя) обязанности погасить задолженность либо истцу либо третьему лицу, а законность и обоснованность решения суда проверяется на момент вынесения такого решения судом. На момент принятия судом первой инстанции решения постановление кассационного суда вынесено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем кредиторе и необходимости отказа в иске истцу и взыскании с ответчика долга в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора правомерны.

При последующем изменении обстоятельств по делу вступившим в законную силу (либо подлежащим немедленному исполнению) судебным актом, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, а не для отмены судебного акта, с учетом принципа правовой определенности судебных актов.

Довод ответчика об истечении срока на предъявление требований к поручителю подлежит отклонению, поскольку иск подан в последний день действия срока поручительства 22.05.2017.

Довод ответчика о наличии третейской оговорки и необходимости оставления иска без рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку вплоть до вынесения судом первой инстанции решения от 06.09.2017 по настоящему делу ответчик не ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение в третейский суд (по аналогии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), а из постановления кассационной инстанции от 09.12.2015 по делу № А21-2300/2014 следует, что третейский суд уже оставлял исковое заявление без рассмотрения.


При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу № А21-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов