Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А17-8411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8411/2024
г. Иваново
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., рассмотрев открытом в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/14-496/2024 (07-15/2024-113) от 09.07.2024;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Фармтехнология»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО1 по доверенности № 1/1 от 21.03.2022, паспорту и документу об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (далее – заявитель,  ООО «Нордфарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/14-496/2024 (07-15/2024-113) от 09.07.2024.

Определением суда от 05.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-8411/2024 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания направлены участвующим в деле лицам посредством почтовой связи, соответствующая информация также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о необходимости приложения в составе заявки участника документа GMP на фармацевтическую субстанцию ошибочен и не основан на правовых нормах. Как отмечает заявитель, сертификат GMP не выдается на фармацевтическую субстанцию или на производство готовой лекарственной формы, данную информацию отражает Документ о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства. Все необходимые документы были приложены в составе заявки ООО «Нордфарм». Кроме того, в Решении № 037/06/14-496/2024 (07-15/2024-113) от 09.07.2024, указано, что победителем закупки ООО «Фармтехнология» к поставке был предложен лекарственный препарат производителя ОАО НПК «Эском». Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, у данного производителя срок действия документа, содержащего сведения о стадиях технологического производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (СП) истек 22.05.2024, то есть на момент подачи заявки, данный документ являлся не действующим. Таким образом, заявка победителя закупки не соответствовала требованиям закона.

УФАС по Ивановской области с требованиями и доводами ООО «Нордфарм» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило в удовлетворении заявления отказать. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения по приведенным в нем мотивам.

Департамент конкурсов в письменном отзыве на заявление Общества поддержал позицию Управления, указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» в письменном отзыве на заявление Общества поддержало позицию Управления, указало на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений).

ООО «Фармтехнология» письменный мотивированный отзыв не представило.

Заявление ООО «Нордфарм» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из обстоятельств дела, 05.06.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт) было размещено извещение № 0133200001724001336 о проведении электронного аукциона на лекарственного препарата для медицинского применения Натрия Хлорид для государственных нужд Ивановской области на 2-е полугодие 2024 года.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2024 № ИЭА1 на участие в аукционе было подано 5 заявок от участников закупки с идентификационными номерами: 28 (ООО «Нордфарм»), 168 (ООО «Фармтехнология»), 238 (ООО «Аксиома»), 171 (ООО «Валеофарм»), 253 (ООО «Фармэкспресс»). Заявка участника закупки с идентификационным номером 253 (ООО «Фармэкспресс») была признана несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и Закона о контрактной системе по основанию ее несоответствия положениям Постановления № 1289. Победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером 168 (ООО «Фармтехнология»).

27.06.2024 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «Нордфарм» на действия Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Натрия Хлорид) на 2-е полугодие 2024 года (извещение 0133200001724001336) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2012 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно жалобе Общества, в заявке на участие в электронном аукционе Обществом были представлены все необходимые документы, которые содержат сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории государств-членов Евразийского экономического союза. Заявитель полагает, что указанные документы не были приняты во внимание при определении победителя закупки в нарушение пункта 1.4 Приказа Минфина от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ Минфина №126н), ввиду чего, победителем закупки было признано не ООО «Нордфарм», а другой участник закупки.

По итогам рассмотрения жалобы, осуществленном в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссией УФАС по Ивановской области принято решение № 037/06/14-496/2024 (07-15/2024-113) от 09.07.2024, которым жалоба ООО «Нордфарм» на действия Департамента конкурсов при проведении спорного электронного аукциона признана необоснованной. Комиссия Управления заключила, что у уполномоченного органа не было оснований для признания Общества победителем аукциона, так как им не были соблюдены условия пункта 1.4 Приказа № 126н.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Нордфарм» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. Конкурентным способом является, среди прочего, электронный аукцион.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован положениями статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение положений статьи 14 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 1289 установлены ограничения и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

На основании пункта 1(1) Постановления № 1289 в случае, если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 данного постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1(2) Постановления № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) данного постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Пунктом 1 Приказа № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях к Приказу № 126н.

В силу подпункта 1.4 Приказа № 126н в случае отклонения заявок в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка такого участника закупки соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» данного подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» данного подпункта.

Таким образом, условия допуска (подпункт 1.4 Приказа № 126н) применяются в случае, если после отклонения заявок в соответствии с пунктом 1(1) Постановления № 1289 хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории ЕАЭС, и сведения о фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств, а в составе заявки представлены сведения и документы, предусмотренные пунктами 1, 2 Постановления № 1289.

В случае отсутствия участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям, положения подпункта 1.4 Приказа № 126н не применяются.

Из положений Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Постановления № 1289 не следует, что при поставке лекарственного препарата участник закупки помимо документа GMP (заключение о соответствии производителя лекарственного препарата требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.06.2013 № 916) должен представить отдельный документ (GMP) о соответствии таким требованиям производителя фармацевтической субстанции.

В то же время, поскольку подпунктом 1.4 Приказа № 126н предусмотрено предоставление преференций производителям лекарственных препаратов с полным размещением производства на территории ЕАЭС, представленные участником закупки в составе заявки сведения и документы должны позволить заказчику сделать однозначный вывод о соответствии заявки участника требованиям Приказа № 126н.

Из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения Натрия Хлорид для государственных нужд Ивановской области.

На участие в аукционе было подано 5 заявок:

28 (ООО «НОРДФАРМ») - ООО «ГРОТЕКС» (Россия);

168 (ООО «ФАРМТЕХНОЛОГИЯ») - ОАО НПК «ЭСКОМ» (Россия);

171 (ООО «ВАЛЕОФАРМ») - ООО «СТЕРИТЕК» (Россия);

238 (ООО «АКСИОМА») - ООО «МОСФАРМ» (Россия), ТОО КЕЛУНКАЗФАРМ (Республика Казахстан);

253 (ООО «ФАРМЭКСПРЕСС») - АО «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» (Россия).

Заявка участника под идентификационным номером 253 была отклонена на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ №1289, поскольку не содержала документа, подтверждающего страну происхождения товара.

Участники аукциона с идентификационными номерами 28, 168, 171, 238 указали страну происхождения «Россия» и «Республика Казахстан», при этом заявки данных участников не содержали предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя. Соответственно, названные участники аукциона не соответствовали требованиям, предъявляемым Постановлением № 1289 и Приказом № 126н.

Заявка участника закупки с идентификационным номером 28 (ООО «Нордфарм») содержала следующие документы и сведения: сертификат о происхождении товара СТ-1 №4002008536 на лекарственный препарат Натрия Хлорид производителя ООО «ГРОТЕКС» (Россия);  документ о стадиях технологического производства №СП-0002556/01/2024 от 26.01.2024 на лекарственный препарат Натрия Хлорид; сертификат соответствия правилам надлежащей производственной практики ЕАЭС №GMP/EAEU/RU/00805-2023 от 06.04.2023, выданный в отношении ООО «ГРОТЕКС»; регистрационное удостоверение ЛП-№(002460)-(РГ-RU) на лекарственный препарат Натрия Хлорид производителя ООО «ГРОТЕКС» (Россия).

Согласно документу о стадиях технологического производства №СП0002556/01/2024 от 26.01.2024 ООО «ГРОТЕКС» (Россия) является производителем готовой лекарственной формы лекарственного препарата, а производителем фармацевтической субстанции является ООО «МЗХР».

В соответствии с сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 №4002008536 от 11.03.2024 производителем готовой формы лекарственного препарата предложенного к поставке лекарственного средства является ООО «ГРОТЕКС». Однако в графе 9 «Критерии происхождения» данного сертификата указано обозначение «Д3004», что в соответствии с разделом 7 Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 присваивается товару, подвергнутому достаточной обработке (переработке) на территории ЕАЭС. В связи с этим сертификат не подтверждает, что полное производство лекарственного препарата (все стадии) осуществляется на данной территории. Подтверждением полного производства лекарственного препарата на территории ЕАЭС является обозначение символа «П».

Согласно Государственному реестру лекарственных средств производитель предлагаемого заявителем к поставке лекарственного препарата Натрия Хлорид (регистрационное удостоверение ЛП-№(002460)-(РГ-RU) при его производстве использует как фармацевтические субстанции, произведенные в России, так и за ее пределами (Салинен Австрия АГ, Австрия, и ООО «МЗХР», Россия).

Вместе с тем, документ GMP на фармацевтическую субстанцию, производящуюся ООО «МЗХР» (Россия), в составе заявки ООО «Нордфарм» отсутствует. Приложен документ GMP только производителя ООО «ГРОТЕКС» готовой лекарственной формы лекарственного препарата.

В этой связи суд соглашается с выводом Управления о том, что у Департамента не было оснований для признания Общества победителем аукциона, так как в данном случае не были соблюдены условия пункта 1.4 Приказа № 126н. В представленных Обществом в составе заявки документах и сведениях имелись противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод, что все стадии производства предлагаемого к поставке лекарственного препарата осуществляются на территории Российской Федерации; ни одна из заявок не содержала предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях ЕАЭС.

Согласно с части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Так как ООО «Нордфарм» не являлось лицом, предложившим наименьшую цену контракта, УФАС по Ивановской области в оспариваемом решении правомерно отклонило довод Общества о том, что Департамент конкурсов при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения – Натрия Хлорид для государственных нужд Ивановской области (извещение №0133200001724001336) необоснованно не выбрал ООО «Нордфарм» победителем закупки.

Вышеприведенный правовой подход подтверждается сложившейся в настоящее время правоприменительной практикой (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2024 по делу № А17-8016/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А17-5231/2024).

В то же время, оценив все доводы заявителя и исследовав обстоятельства проведения электронного аукциона и выбора победителя закупки, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу (часть 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем в УФАС по Ивановской области подана жалоба на действия Департамента при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение №0133200001724001336), выразившиеся в неприменении при определении победителя аукциона положений Приказа № 126н, Постановления № 1289.

Таким образом, жалоба ООО «Нордфарм» являлась жалобой на неправильное определение победителя закупки, и Управление при ее рассмотрении должно было проверить не только правильность отклонения заявителя, но и наличие всех условий для заключения контракта с победителем аукциона.

Победителем спорного аукциона признано ООО «Фармтехнология». Представленный ООО «Фармтехнология» документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, выдан 22.05.2023. Срок действия указанного документа составляет 1 год и исчисляется с момента его выдачи. Следовательно, срок действия данного документа - до 22.05.2024.

Приказом Минпромторга России от 31.12.2015 № 4368 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (далее - Административный регламент).

Указанным Административным регламентом определена административная процедура по выдаче (отказу в выдаче) документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (далее – СП).

На основании пунктов 50 и 51 Административного регламента документ выдается на срок, не превышающий одного календарного года с даты оформления документа СП; по истечении срока действия документа СП заявитель вправе обратиться в Минпромторг России с заявлением о выдаче нового документа СП.

При этом Административный регламент не содержит положений, препятствующих обращению с целью получения нового документа до истечения срока действия ранее выданного документа.

В тоже время, новый СП на лекарственный препарат Натрия Хлорид получен ООО «Фармтехнология» лишь 10.09.2024 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Минпромторга.

Таким образом, с учетом даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе (05.06.2024) и даты рассмотрения комиссией заявок (26.06.2024), срок действия документа ООО «Фармтехнология», содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, истек, следовательно, ООО «Фармтехнология» не соблюдены условия участия в электронном аукционе и, как следствие, у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для применения условий допуска товара, предложенного ООО «Фармтехнология», и признания указанного участника победителем аукциона.

В рассматриваемом случае, аукционная комиссия, ограничившись проверкой наличия документов у ООО «Фармтехнология», необходимых для участия в электронном аукционе, подошла формально к соблюдению требования по оценке заявок, в то время как законодательство Российской Федерации о контрактной системе предоставляет аукционной комиссии право проверять заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, при этом способы проверки Законом № 44-ФЗ не регламентированы, в связи с чем, члены аукционной комиссии не лишены возможности проверять достоверность представленной информации путем ее сверки со сведениями, полученными из общедоступных источников.

В связи с изложенным доводы УФАС по Ивановской области об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Срок годности лекарственного препарата не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и не имеет правового значения факт получения ООО «Фармтехнология» нового документа после проведения спорного аукциона.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа по жалобе ООО «Нордфарм» не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС по Ивановской области № 037/06/14-496/2024 (07-15/2024-113) от 09.07.2024 незаконным, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленных требований обоснованными и их удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 037/06/14-496/2024 (07-15/2024-113) от 09.07.2024.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                              А.П. Устратова