Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-54471/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54471/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым ЕА

при участии:

от истца (заявителя): Арутюнов ГС – доверенность от 30/05/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28163/2019) ИП Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-54471/2019(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ЭФ.ЭС.СПБ"

к ИП Крюкову Александру Николаевичу

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭС.СПБ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 087 411,80 руб., процентов в размере 30 893,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 592 руб.

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 087 411,80 руб.

Истец 10.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статями 309, 310, 486, 516 ГК РФ и условиями договора, учитывая, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование о взыскании 2 087 411,80 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворения в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба довод и возражений не содержит.

Истцом также в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 30.05.2019 начислена неустойка в размере 30 893,52 руб., исходя из ставки 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 30 893,52 руб. как по праву, так и по размеру. Возражений относительно правильности арифметического расчета процентов по размеру ответчиком не заявлено.

Однако ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ниже учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (6,5% в год) ниже ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу № А56-54471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова