Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-219752/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-219752/20-149-1548
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (129164, Москва, ул.Маломосковская, д.6, к.2, ОГРН <***>)

к ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» (119048, Москва, ул.Ефремова, д.20, пом.I, ком.3, оф.854, ОГРН <***>), ООО «ТД Алексеевский» (129626, Москва, проспект Мира, 112, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР»: ФИО2 (дов. от 10.10.2019 №190-2019)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 285,52 руб.

Определением от 13.01.2021 суд привлек в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТД Алексеевский».

ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» против удовлетворения требований возражало.

Представители истца и ООО «ТД Алексеевский» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ООО «ТД Алексеевский» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, основанием для обращения истца в суд послужило наличие у ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» задолженности перед ГБУ «Жилищник Алексеевского района» по Договору №51/9925 от 01.08.2011 на вывоз твердо бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с 05.2014 по 01.2018 в размере 950 285,52 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» 01.08.2011 был заключен договор №51/9925.

Согласно указанному договору, ГБУ «Жилищник Алексеевского района» обязалось предоставлять ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» услуги по вывозу твердо бытовых отходов и крупногабаритного мусора по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» пользовалось данным помещением на основании Договора аренды помещения, заключенного с ООО «ТД Алексеевский».

07.07.2015 ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» и ООО «ТД Алексеевский» заключено Соглашение о расторжении и возврате арендуемого помещения.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения, 15.09.2015 ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» передало помещение ООО «ТД Алексеевский».

Таким образом, с 15.09.2015 ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» не пользовалось помещением, которое обслуживало ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

Следовательно, ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» не может быть должником за услуги, оказанные по указанному адресу за период с 15.09.2015.

В отношении задолженности, возникшей до 15.09.2015, ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.11.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 05.2014 по 12.11.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования о взыскании с ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» денежных средств за период с 05.2014 по 15.09.2015 (дата возврата арендованного имущества) не подлежат удовлетворению.

В отношении требований к ООО «ТД Алексеевский», суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований, предъявленных к ООО «ТД Алексеевский».

Учитывая указанные обстоятельства, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обязанность соблюдения которого прямо установлена статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление в части требований к ООО «ТД Алексеевский» подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 46, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 148, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР» - отказать.

В части требований к ООО «ТД Алексеевский» исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин