Решение от 28 января 2021 г. по делу № А57-19607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19607/2020
28 января 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021 года

полный текст решения изготовлен 28.01.2021 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский завод Бетонных изделий», г.Ершов

ИП ФИО2

Третье лицо: ФИО3, г.Красный Кут

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2020г.,

от ответчика ООО «Ершовский завод Бетонных изделий»- ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2018г.,

от ответчика ИП ФИО2- ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2019г.,

от третьего лица-Мещерякова А.А., представитель по доверенности от 10.01.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский завод Бетонных изделий» (далее ответчик), ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 13 430 059 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования на том, что 05.05.2016г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...> общей площадь 545,6 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора аренды Арендодатель дал свое согласие на перепланировку вышеуказанного помещения, для использования его в торговой деятельности.

Для выполнения работ по перепланировке и приспособлении помещения для осуществления торговой деятельности, ООО «Агроторг» (Заказчик) заключило договор генерального подряда № СВ-6/1157 от 11.04.2016 с ООО «Ершовский завод бетонных изделий» (Подрядчик).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами с привлечением Субподрядчиков выполнить работы по адресу: <...>.

Для выполнения электротехнических работ внутри здания ООО «Ершовский завод бетонных изделий» был привлечен субподрядчик ИП ФИО2

09.10.2017г. в здании, расположенном по адресу: Саратовская обл.. р.п. Мокроус, ул. Победы 8, в котором были расположены вышеуказанные помещения, произошел пожар.

Постановлением Двенадцатогоарбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г. по делу № А 57-1575/2018 с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО7 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 13 430 059 руб.

Как указывает истец, взыскание денежных средств по делу А57-1575/2018 с ООО Агроторг- в пользу ИП ФИО3 было произведено в связи с тем, что между сторонами существовали договорные отношения.

Однако, в ходе рассмотрения дела №А57-1575/2018 ФИО2 были даны следующие показания: «он производил монтаж системы электроснабжения по заданию подрядной организации. Он подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю СИП 4x25, который проходил по чердачному помещению, а сам кабель СИП подключил к ВРУ -0,4кВ. В ходе выполнения работ им было осмотрено чердачное помещение здания, кабель марки СИП был проложен по чердаку в гофротрубе по прямой линии. Он понимал, что кабель проложен неправильно. Необходимость подключения именно к данному кабелю, свидетель обосновал указаниями собственника».

Далее суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: «Подключение было произведено арендатором к кабелю СИП 4x25 кв. мм в условиях, когда лицо, осуществлявшее такое подключение в силу своих специальных познаний должно понимать, что прокладка кабеля была осуществлена в нарушение ПУЭ.

Следовательно, непосредственной причиной пожара, по мнению истца, явилось неправильное подключение кабеля к электросети. При этом судом установлено, что подключение осуществлял ИП ФИО2

По мнению истца, при рассмотрении дела А57-1575/2018 судебными инстанциями не были установлены какие-либо действия или бездействия ООО «Агроторг», которые могли бы привести к пожару. В судебных актах по делу № А 57-1575/2018 отсутствуют выводы, что Арендатор нарушил какие-либо нормы пожарной безопасности или ПУЭ.

Действия ФИО2, повлекшие пожар, были обусловлены необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда.

Как указывает истец, согласно акта о приемке выполненных работ от 19.06.2016г. между ООО «Агроторг» и ООО «Ершовский завод бетонных изделий» подрядчиком были выполнены, а Заказчиком оплачены следующие работы: пуско-наладочные работы системы электроснабжения и проведение измерений и испытаний электрооборудования.

Учитывая, что из постановления апелляционного суда по делу № А 57-1575/2018, по мнению истца, следует, что именно действия ФИО2 по подключению электрооборудования привели к пожару, а также учитывая ответственность ООО «Ершовский завод бетонных изделий» за деятельность своих Субподрядчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 13 430059руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправноеть поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что работы по прокладке кабеля СИП 4х25 и по подключению к нему смонтированной по заданию подрядчика внутренней системы электроснабжения не входили в перечень работ, выполняемых ООО «Ершовский завод бетонных изделий» по договору №СВ-6/1435 от 16.05.2016г., ни в перечень работ, выполняемых ФИО2 по договору подряда №5 от 20.05.2016г.

Суд, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником нежилого здания, площадью 545,6 кв.м, кадастровый номер 64:36:170107:176. расположенного по адресу: <...> (дата государственной регистрации права собственности 20.04.2016 за №64-64/017-64/017/019/2016-496/1).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 05.05.2016г. заключен договор аренды нежилого помещения №7656/1, согласно условиям которого, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 545,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область. <...>, и включающее в себя в соответствии с техническим паспортом от 27.04.2016, копия которого является Приложением № I к настоящему договору, следующие помещения: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 (528.7 кв. м.), 2 (7,6 кв. м.), 3 (9,3 кв. м.).

Условием п. 1.2 стороны предусмотрели, что целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить помещение коммунальными услугами, в том числе электроснабжением в объеме не менее Руст = 75 кВт, Ррасч = 75 кВт.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, после завершения работ по перепланировке, переоборудованию Помещения, Арендатор обязан в течении 60 дней с даты завершения указанных работ, предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями.

Из материалов дела, в частности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г. по делу №А57-1575/2018, следует, что 11.05.2016 по акту приема-передачи ИП ФИО3 передал ООО «Агроторг» объект аренды по договору №7656/1 от 05.05.2016г. В пункте 2.2.3 акта стороны указали, что монтаж системы электроснабжения не завершен. Арендодатель взял на себя обязанность закончить монтаж до 25.05.2016г.

Во исполнение условий пункта 1.4. договора №7656/1 от 05.05.2016г. ИП ФИО3 была заказана проектная документация внешнего электроснабжения нежилого здания, согласно которому от ВРУ-0,4 кВ по правой стене внутри здания в гофротрубе должен быть смонтирован питающий провод ВВГ нг - 3x25+1x16мм2.

Указанные работы по внешнему электроснабжению здания были выполнены арендодателем, предъявлены представителю АО «Облкоммунэнерго» ФИО8, который произвел измерение сопротивления изоляции и 23.05.2016 составил протокол №133.

Из акта №133 от 23.05.2016 следует, что от поста учета до РЩ присоединены 2 питающих кабеля ВВГ 3x25.

Монтаж системы внутреннего электроснабжения осуществлял арендатор.

В период работы магазина, а именно осенью 2016 г. происходило отключение вводного автомата, в связи с чем, приглашались сотрудники АО «Облкоммунэнерго». ИП ФИО3, на основании уведомления арендатора также привлекал специалиста ИП ФИО9, который производил испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических.

Из протокола испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических до 1000 В №208 от 14.09.2016, составленного ИП ФИО10 следует, что к распределительным щитам внутри здания подключен кабель СИП 4x25 мм2.

09.10.2017 в здании произошел пожар. Повреждение конструктивных элементов здания, повлекло причинение ущерба ИП ФИО3 и явилось основанием для его обращения в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании убытков, поскольку, по мнению ИП ФИО11, именно арендатором были допущены нарушения правил пожарной безопасности, приведшие к пожару.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019г. по делу №А57-1575/2018 в удовлетворения исковых требований ИП ФИО11 было отказано.

Постановлением Двенадцатогоарбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019г. по делу №А57-1575/2018 было отменено, иск удовлетворен. С ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара нежилого здания, в размере 13 430 059 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г. по делу №А57-1575/2018 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела №А57-1575/2018 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что Арендодателем была обеспечена система внешнего энергоснабжения с прокладкой кабеля необходимого и достаточного для устройства внутренней системы энергоснабжения арендатора, однако, к кабелю ВВГ 3x25+1x16 мм2 ООО «Агроторг» подключения не произвел. Подключение было произведено арендатором к кабелю СИП 4x25 кв.мм в условиях, когда лицо, осуществлявшее такое подключение в силу своих специальных познаний должно понимать, что прокладка кабеля была осуществлена в нарушение ГТУЭ. Со стороны арендатора не было обращений к собственнику здания о несоответствии внешней системы энергоснабжения, условиям договора или ПУЭ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия арендатора по подключению внутренней системы электроснабжения к кабелю СИП 4x25 кв.мм, проложенному в нарушение пункта 2.1.70 ПУЭ при существующей альтернативе подключения к кабелю ВВ 3x25+1x16 мм2 привело к пожару.

Однако, истец, считая, что работы по электроснабжению в арендуемом им помещении, было проведено ответчиками, просит взыскать сумму убытков в размере 13 430 059 руб. в солидарном порядке с ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ИП ФИО2

Как следует из материалов настоящего дела, 16.05.2016г. между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Ершовский завод бетонных изделий» (подрядчик) был заключен договор №СВ-6/1157.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежащее выполнение работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2 договора №СВ-6/1157 от 16.05.2016г. описание и характеристики работ содержатся в техническом задании, являющемся приложением №1 к договору.

Согласно п.6.1.1.- 6.1.2 договора №СВ-6/1157 от 16.05.2016г. подрядчик обязался своими силами и/или выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику в гарантийную эксплуатацию; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, Техническим заданием, с соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и неси ответственность за их нарушение.

В соответствии с п.16.1 договора №СВ-6/1157 от 16.05.2016г. за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены приложения к договору №СВ-6/1157, в том числе техническое задание, сметный расчет, график выполнения работ, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2016г., подписанные ООО «Агроторг» и ООО «Ершовский завод бетонных изделий».

Как следует из материалов дела, для проведения работ по электроснабжению на объекте, расположенном по адресу: <...> подрядчиком -ООО «Ершовский завод бетонных изделий» был привлечен ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Ответчиком ООО «Ершовский завод бетонных изделий» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2016г., подписанные ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ИП ФИО2

Как следует из актов приемки выполненных работ КС-2 от 19.06.2019 г. по договору № СВ-6/1435 от 16.05.2016 г., подписанных между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ООО «Агроторг», а также актов приемки выполненных работ КС-2 от 19.06.2019г., подписанных между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ИП ФИО2 кабель марки СИП 4x25 ООО «Ершовский завод бетонных изделий» не прокладывало и подключение к нему внутренней системы электроснабжения не производило, а также не поручало производить данное подключение субподрядчику ИП ФИО2

Из указанных актов следует, что работы по прокладке кабеля СИП 4x25 и по подключению к нему смонтированной по заданию подрядчика внутренней системы электроснабжения не входили ни в перечень работ, выполняемых ООО «Ершовский завод бетонных изделий» по договору № СВ-6/1435 от 16.05.2016 г., ни в перечень работ, выполняемых ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 в своем отзыве на иск, также ссылается на то, что ООО «Ершовский завод бетонных изделий» не поручало ему производить подключение смонтированной системы электроснабжения к кабелю СИП 4x25.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1575/2018 установлено, что при монтаже внутренней системы электроснабжения помещения по адресу: <...>, полностью использован кабель марки ВВГ разного сечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом по делу №А57-1575/2018 не было установлено, кем именно и когда был проложен кабель СИП 4x25 кв.мм, в том числе по чердачному помещению. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дела №А57-1575/2018 пришел к выводу, что не факт прокладки указанного кабеля явился причиной аварийной работы системы электроснабжения, а факт его подключения и использования в работе.

С учетом того, что систему электроснабжения в спорном помещении, расположенном по адресу: <...> использовало именно ООО «Агроторг», Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А57-1575/2018 пришел к выводу, что именно действия арендатора по подключению внутренней системы электроснабжения к кабелю СИП 4x25 кв.мм, проложенному в нарушение пункта 2.1.70 ПУЭ при существующей альтернативе подключения к кабелю ВВ 3x25+1x16 мм2 привело к пожару.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А57-1575/2018 установлен факт вины ООО «Агроторг» в произошедшем пожаре.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчиков в случившемся пожаре в помещении, расположенном по адресу: <...>, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская