Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А53-36435/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36435/2019
г. Краснодар
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230) – Бадмаевой Е.Х. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ» (ИНН 1661005176, ОГРН 1021603884994), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года (судьи Ефимова О.Ю., Емельянов Д.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-36435/2019, установил следующее.

ООО «Экоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) с требованием признать недействительным решение от 09.09.2019 по делу № 061/01/14-355/2019 и предписание от 09.09.2019 № 668/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерно-технологический центр ОРГХИМ» (далее – технологический центр).

Решением суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество представило доказательства отказа от применения ингибитора накипеобразования и коррозии «Композиция ККФ» (далее – реагент) по причине низкой технологической эффективности на объектах ООО «Марикоммунэнерго» и обоснование причины включения данной информации в письмо от 05.10.2018 № 05-2743. Подтверждено неиспользование и негативный опыт применения реагента на ООО «Марикоммунэнерго»; подтвержден факт аварийной ситуации и выхода из строя котлов из-за использования указанного реагента на объекте ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Антимонопольный орган не доказал, что действия общества причинили ущерб деловой репутации технологического центра.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в антимонопольный орган поступили заявления технологического центра о недобросовестной конкуренции со стороны общества.

Согласно заявлению технологический центр является производителем реагента.

Технологическому центру стало известно о том, что общество систематически рассылает письма, содержащие заведомо ложные, неточные и искаженные сведения о реагентах и услугах, производимых технологическим центром (письма от 19.05.2016 № 05-910 и от 05.10.2018 № 05-2743).

В заявлении технологический центр указывал, что общество умышленно представляет недостоверную и неподтвержденную информация о более низком качестве реагентов технологического центра с целью повысить собственный имидж за счет преувеличения данных о своем предприятии и подрыве деловой репутации технологического центра.

Решением от 20.09.2019 по делу № 061/01/14-355/2019 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем направления АО «Мурманэнергосбыт» письма с опровержением сведений, содержащихся в письме от 05.10.2018 № 05-2743, в котором необходимо указать следующее: «В письме № 052743 от 05.10.2018, направленном в адрес АО "Мурманэнергосбыт", распространены ложные, неточные и искаженные сведения об отказе от применения Композиции ККФ по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат на предприятиях ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ООО "Марикоммунэнерго"».

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Суды установили, что общество систематически рассылало письма, содержащие заведомо ложные, неточные и искаженные сведения о реагентах и услугах, производимых технологическим центром.

В письме от 19.05.2016 № 05-910, направленном МУП ЖКХ г. Бузулука и администрации г. Бузулук, содержатся следующие сведения: в случае возникновения аварийной ситуации при применении реагента и выхода из строя оборудования подача рекламаций в адрес технологического центра будет невозможна (подтверждается негативным опытом применения реагента на других теплоснабжающих предприятиях Российской Федерации: ООО «Марикоммунэнерго» (аварийная ситуация по причине низкого качества реагента)).

В письме от 05.10.2018 № 05-2743, направленном АО «Мурманэнергосбыт», указано следующее: в разные годы от применения реагента по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат отказались ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Марикоммунэнерго», ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» и ряд других теплоэнергетических компаний Российской Федерации.

Оценив пояснения ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «Экоэнерго», доказательства технологического центра, подтверждающие поставку реагента ООО «Марикоммунэнерго» в 2018 году (банковский ордер от 30.11.2018 № 1568, товарная накладная от 04.12.2018 № 23, договор поставки товара от 13.06.2019 № 11/19, товарная накладная от 18.06.2019 № 12), суды пришли к выводу о том, что общество не доказало, что изложенные им в письме сведения о низком качестве реагента, который и является причиной аварий, что от использования реагента по этим основаниям отказались несколько тепловых компаний, являются достоверными.

Доводы общества о достоверности сведений не основаны на подтвержденной информации, представленной ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО «Марикоммунэнерго», из которой следовал бы однозначный вывод о недостатках качества продукции технологического центра и о том, что эти недостатки привели к аварийным ситуациям.

Независимо от целей направления писем, антимонопольный орган установил фактический результат распространения данных сведений – создание угрозы причинения вреда деловой репутации и имущественным интересам технологического центра как производителя реагента, и как следствие, – создание преимущества у общества.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-1380/2019 по заявлению общества о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 10.01.2019 № 158/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суды установили, что общество допустило распространение среди организаций (МУП ЖКХ г. Бузулук, администрации г. Бузулук, АО «Мурманэнергосбыт») писем от 19.05.2016 № 05910 и от 05.10.2018 № 05-2743, направленных на дискредитацию технологического центра путем распространения ложных, неточных и искаженных сведений о реагенте, производимом технологическим центром, о его качестве, потребительских свойствах, выявленных в результате рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений технологического центра.

Антимонопольный орган 10.01.2019 выдал обществу предупреждение о необходимости до 25.02.2019 прекратить действия с указанием на перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения – направления в адрес организаций писем с опровержением сведений, содержащихся в письмах от 19.05.2016 № 05-910 и от 05.10.2018 № 05-2743.

Действия общества, выразившиеся в распространении письма от 05.10.2018 № 05-2743, содержащего ложные, неточные и искаженные сведения о качестве и потребительских свойствах реагента, а именно: отказ от применения реагенте по причине низкой технологической эффективности и высокой стоимости затрат ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО «Мариккоммунэнерго», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, создали угрозу причинения ущерба деловой репутации технологического центра и противоречат нормам Закона № 135-ФЗ.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решение от 09.09.2019 по делу № 061/01/14-355/2019 и предписание от 09.09.2019 № 668/04 соответствуют закону и не нарушают права общества, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 марта 2020 года по делу № А53-36435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова