Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А78-11532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11532/2019
г.Чита
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 29 марта 2019 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб. на расчетный счет заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СДМ-Челябинск»: ФИО2, по доверенности от 29 октября 2019 года;

от Таможни: ФИО3, по доверенности от 29 января 2019 года № 01-25/01546;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (далее – ООО «СДМ-Челябинск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 29 марта 2019 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб. на расчетный счет заявителя.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Представитель Общества доводы заявления поддержал и указал, что утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из максимальной технически допустимой массы товаров «погрузчиков», без учета их грузоподъемности.

Представитель таможни с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

13 и 22 ноября, 9 декабря 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «СДМ-Челябинск» поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение таможни № 2 от 29 марта 2019 года, обязать таможню зачесть излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор в размере 75 000 рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по иной технике, которая будет завозиться в Российскую Федерацию в дальнейшем, обязать таможню сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей перечислить по приведенным реквизитам.

В судебном заседании 10 декабря 2019 года представитель Общества пояснил, что в соответствии с уточненным заявлением последнее просит признать незаконным решение таможенного органа в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), требование в виде обязания таможни зачесть излишне уплаченный утилизационный сбор заявлено в рамках искового производства, а не как способ устранения нарушенных прав (аудиозапись судебного заседания от 10 декабря 2019 года).

Протокольным определением суда от 10 декабря 2019 года письменные пояснения приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано.

Мотивы отказа в принятии уточнения заявленных требований заключаются в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально, ООО «СДМ-Челябинск» заявлены требования в рамках положений главы 24 АПК Российской Федерации: Общество просит признать незаконным решение таможни № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 29 марта 2019 года и в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 75 000 руб. на расчетный счет заявителя.

В связи с предъявлением названного требования Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за подачу заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По тексту заявления Обществом приведены ссылки лишь на положения статей 197-199 и 201 АПК Российской Федерации.

В свою очередь, уточняя заявленные требования в части обязания таможни зачесть утилизационный сбора в счет предстоящих уплат, Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, в котором разъяснено право лица на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы утилизационного сбора в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и действии общих правил исчисления срока исковой давности, то есть фактически Общество заявляет дополнительное требование (добавляет новые предмет и основание требования), что недопустимо.

При этом суд разъясняет Обществу, что в таком случае последнее не лишено возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о возвращении излишне уплаченного утилизационного сбора в рамках отдельного спора.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612050/190816/0007684 осуществлен ввоз товара «погрузчик фронтальный на колесном ходу, модель: CDМ853, сер.№ LSH00853VFA703779, модель ДВ-WD10G220E21, № ДВ-1214L059588, изготовитель: LONKING (SHANGHAI) MACHINERY CО. LTD, 2016 года выпуска…», код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900, вес брутто 16 260 кг., вес нетто 16 260 кг.

Платежным поручением № 2554 от 18 августа 2016 года (т. 1, л.д. 15) Общество уплатило утилизационный сбор в размере 750 000 рублей за товар, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5 (коэффициент)), что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0102078 (т. 1, л.д. 15 на обороте).

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

25 марта 2019 года Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимого погрузчика, обратилось в Читинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 рублей по ДТ № 10612050/190816/0007684 в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (т. 1, л.д. 96).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора в размере 75 000 рублей решением № 2 от 29 марта 2019 года таможенный орган отказал Обществу в возврате утилизационного сбора (т. 1, л.д. 97).

Не согласившись с названным решением таможни, ООО «СДМ-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что решением № 2 от 29 марта 2019 года таможенный орган отказал Обществу в возврате утилизационного сбора в связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора в размере 75 000 рублей (т. 1, л.д. 97).

В письме от 29 марта 2019 года № 17-25/05845 (т. 1, л.д. 98-99) заявителю сообщено о принятом решении, которое получено представителем Общества 2 апреля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 99).

Факт получения оспариваемого решения таможни именно 2 апреля 2019 года Обществом по существу не отрицается (аудиозапись судебного заседания).

Следовательно, с заявлением об оспаривании названного решения ООО «СДМ-Челябинск» должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 2 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что фактически заявление Общества о признании незаконным решения таможенного органа поступило в суд через сервис «Мой арбитр» только 16 сентября 2019 года, что подтверждается информацией о документе (т. 1, л.д. 36), то есть по истечении более двух месяцев от установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Так, определениями суда от 16 октября, 6 и 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 115, 131, 133) Обществу неоднократно предлагалось представить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения таможни.

Однако соответствующего ходатайства Обществом не представлено. В поступивших в суд пояснениях заявитель полагает, что установленный статьей 198 АПК Российской Федерации срок не пропущен, поскольку Общество обжаловало решение таможни в порядке подчиненности в Сибирское таможенное управление.

В то же время подобная позиция Общества является ошибочной и не свидетельствует о соблюдении последним процессуального срока на обращение в суд.

Действительно, статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 285 и 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена возможность обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица в вышестоящий таможенный орган.

Однако обжалованию подлежат именно решение, действие (бездействие) в области таможенного дела. Взимание утилизационного сбора не относится к таможенной сфере, а является дополнительной функцией таможенных органов, регламентированных Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора не распространяются.

В связи с чем решение таможни № 2 от 29 марта 2019 года об отказе в возврате утилизационного сбора не подлежит обжалованию в порядке подчиненности в вышестоящий таможенный орган, о чем также было разъяснено в письме Сибирского таможенного управления от 21 июня 2019 года № 13-01-32/08588 (т. 1, л.д. 19-20).

При этом в данном письме указано, что жалоба Общества не была рассмотрена в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьями 285 и 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответ на жалобу направлен таможенным управлением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Следовательно, неосведомленность Общества (в том числе, и руководства) о порядке оспаривания решения таможни, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности соблюсти установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание названного решения.

Доводы Общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О о соблюдении трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный спор несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании решения таможни в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что, получив 2 апреля 2019 года решение № 2 от 29 марта 2019 года, ООО «СДМ-Челябинск» имело реальную возможность в срок до 2 июля 2019 года изучить такое решение и подготовить заявление о его оспаривании.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, арбитражный суд вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «СДМ-Челябинск» требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 29 марта 2019 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб. на расчетный счет заявителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин