Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А76-12237/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5701/17

Екатеринбург

14 июня 2019 г.


Дело № А76-12237/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Мешкова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу№ А76-12237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

Мешков Ю.Б. (лично), его представитель - Синельникова А.Н. (доверенность 04.06.2019);

конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (лично);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройкор», (далее – обществоСК «Стройкор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2015 в отношении общества СК «Стройкор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество СК «Стройкор» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.

Конкурсный управляющий Яковенко Е.А. 12.02.2016 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего Яковенко Е.А. удовлетворено: с ответчика Мешкова Ю.Б. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 80 797 391 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.12.2018 изменено: заявленные конкурсным управляющим Яковенко Е.А. требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Мешкова Ю.Б.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производствопо заявлению о привлечении Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Мешков Ю.Б. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения Мешкова Ю.Б.к субсидиарной ответственности обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с обществомс ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – общество «Строительный картель») и по делу № А76-168/2016 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении должникак налоговой ответственности, не имеющими преюдициального значения относительно настоящего спора, поскольку Мешков Ю.Б. при рассмотрении данных споров не участвовал, не исследовал и не оценил доводыМешкова Ю.Б. об отсутствии его вины и представленные в их подтверждение доказательства, не учел, что выводы судов в названных судебных актах сделаны на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, который, в свою очередь, вынесенбез участия Мешкова Ю.Б. в процессе по уголовному делу, не содержит выводов о незаконности банковских операций с должником, упоминает хозяйственные операции должника, совершенные в отличный от спорного период. Мешков Ю.Б. полагает, что в данном случае его действияпо привлечению субподрядных организаций не выходили за пределы обычаев делового оборота и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, ссылается на недоказанность наличия его виныв наступлении банкротства должника, того, что привлечение должникак налоговой ответственности и совершение платежей в пользу общества «Строительный картель» являлись объективными причинами банкротства,а также на то, что судами не был осуществлен анализ всей совокупности экономической деятельности должника, позволяющий сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Мешкова Ю.Б.и банкротством должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно наличия основанийдля привлечения Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем общества СК «Стройкор» в период с 11.11.2014 по настоящее время являлся Мешков Ю.Б., который в период с 23.09.2003 также являлся участником общества с долей 1/3 уставного капитала, а также в периодс 10.12.2002 по день открытия конкурсного производства – директором должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество СК «Стройкор» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и за реестр,а также требования по текущим платежам за период процедур наблюденияи конкурсного производства не удовлетворялись.

Конкурсный управляющий Яковенко Е.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то,что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением ответчика, в обоснование чего указална непердачу имущества и документов должника по запасам и дебиторской задолженности, на совершение сделок, в результате которых был причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, в частности сделки по отчуждению имущества Романенко М.Г., в результате которой был причинен ущерб в размере 19 622 000 руб., сделок по перечислению денежных средств обществу «Строительный картель», в результате которых был причинен ущерб в размере 23 030 129 руб., а также на то, что в результате совершенных сделок по выводу денежных средств должнику были доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимостьи соответствующие пени и штрафы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела того, что непередача имущества и дебиторской задолженности, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в результате которых должнику были доначислены налоги, пени и штрафы, повлияли на невозможность удовлетворения требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанциив части того, что непередача активов должника и документов по ним могла повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов,не согласился, ввиду чего отказал в привлечении Мешкова Ю.Б.к субсидиарной ответственности по данному основанию, при этом призналв качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебные акты в части признания основанием для привлеченияк субсидиарной ответственности непередачи Мешковым Ю.Б. имуществаи документации должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, считает, что основанийдля отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной апелляционным судом редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетовс кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательствпри недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченногок субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В последующем в данную норму Федеральным законом от 28.06.2013№ 134-ФЗ были внесены изменения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной апелляционным судом редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лицалибо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу указанной презумпции для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные в том числе специальными нормами законодательства о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по настоящему делу признаны недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделкипо перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «Строительный картель» денежных средств на общую сумму 23 030 129 руб., как сделки совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Строительный картель» в пользу должника 23 030 129 руб.

При этом в ходе рассмотрения названного спора судом с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-168/2016 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 30.06.2015 №20, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по налогам на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,а также приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу №1-20/2014, установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 должником были заключены сделки с обществом «Строительный картель» и обществом с ограниченной ответственностью «Гралица» с целью фиктивного оформления от имени данных контрагентов документов для получения необоснованной налоговой выгоды, однако реально сделки с указанными контрагентами не совершались; действия общества были направлены не на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, а на неоправданное увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещение из бюджета НДС. В рамках таких фиктивных взаимоотношений между должником и обществом «Строительный картель» были совершены оспоренные в ходе рассмотрения настоящего делао банкротстве платежи, которые согласно выпискам с расчетного счета должника производились обществу «Строительный картель» за строительно-монтажные работы, которые последним фактически не производились,с учетом чего данные сделки по перечислению должником денежных средств были совершены без встречного предоставления в виде выполненных работ, носили транзитный характер и имели целью вывод (обналичивание) денежных средств, что свидетельствует о безвозмездности сделок и их совершениис целью причинения вреда кредиторам должника. При этом, поскольку должник и общество «Строительный картель» были вовлечены в единую преступную схему по обналичиванию денежных средств, деятельность обоих обществ была подконтрольна одной преступной группе, то последний был осведомлен о финансовом положении должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходяиз конкретных обстоятельств дела, установив, что в период с февраляпо декабрь 2013 года и с января по апрель 2014 года, то есть в период осуществления Мешковым Ю.Б. полномочий директора обществаСК «Стройкор», должником были совершены сделки по перечислениюс расчетного счета должника в пользу общества «Строительный картель» денежных средств на общую сумму 23 030 129 руб., которые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по настоящему делу были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве по основаниям причинения вреда кредиторам, применены соответствующие последствия их недействительности, при этом учитывая,что общество «Строительный картель» находится в процедуре банкротства, соответствующие требования должника учтены за реестром требований кредиторов названного общества (определение от 14.07.2017 по делу№ А60-36084/2015), а из пояснений конкурсного управляющего общества «Строительный картель» Шрамко В.А. от 13.12.2018 следует,что удовлетворение требований должника в процедуре указанного лица невозможно, исходя из того, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские праваи принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,тогда как Мешков Ю.Б., являясь учредителем и руководителем общества,в условиях неплатежеспособности должника допустил реализации схемы платежей номинальным контрагентам и выводу (обналичиванию) денежных средств общества, тогда как доказательства, свидетельствующие об ином,в материалы настоящего дела представлены не были, принимая во внимание, что названные перечисления денежных средств привели к невозможности расчетов с кредиторами, требования которых учтены в реестре, суды пришлик обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства находятсяв причинно-следственной связи между совершением спорных сделоки наступившими последствиями в виде невозможности проведения расчетовс кредиторами должника, с учетом чего правомерно признали наличие оснований для привлечения Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами принято во внимание, что в результате совершения вышеуказанных сделок по выводу денежных средств в отсутствие реально выполненных привлеченными номинальными субподрядчиками работ, должнику были доначислены налог на прибыль в размере 3 867 319 руб.и налог на добавленную стоимость в размере 7 890 311 руб.,а также соответствующие пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротствев ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанностьпо сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществеи обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате совершенных в период осуществления Мешковым Ю.Б. полномочий директора обществаСК «Стройкор» виновных, недобросовестных и согласованных действий должника по включению в состав расходов за 2011, 2012, 2013 годы спорных платежей в отношении общества «Строительный картель» и иных организаций, сделки с которыми фактически не совершались, должник получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а также право на возврат или возмещение налога на добавленную стоимость, причем целью должника являлосьне получение дохода, а именно увеличение расходов и незаконное получение преимущества в отношении налоговой оптимизации, учитывая, что названные обстоятельства послужили основанием для привлечения обществаСК «Стройкор» к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, пени и штрафов, задолженность по которым была впоследствии включенав реестр требований кредиторов должника в размере 23 735 635 руб. 39 коп., исходя из того, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, принципами ведения которого является достоверность отражаемой информации, основанной на первичных учетных документах, установлена ответственность руководителя юридического лица за полноту и правильность отражения операций в учете, суды пришли к обоснованному выводу о том,что указанное доначиследние должнику налогов является результатом намеренного искажения информации, отражаемой в бухгалтерском учете,тогда как иное не доказано, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе реализации должником схемы платежей номинальным контрагентам с целью вывода денежных средств были совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам должника, в результате чего обществомСК «Стройкор» была утрачена возможность проведения расчетовс кредиторами, а также была намеренно искажена информации, отражаемаяв бухгалтерском учете, в результате чего названное общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, пени и штрафов, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что названные обстоятельства имели местов период руководства Мешкова Ю.Б., который, в свою очередь, допустил реализацию названной противоправной схемы, тогда как иное не доказано, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ответчика о выявлениив составе активов должника дебиторской задолженности в размере19 530 240 руб. и наличии процедуры банкротства в отношении дебитораи разрешении вопроса о введении в отношении него реабилитационной процедуры, с учетом чего на данном этапе определение размера субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности невозможно, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производствапо заявлению о привлечении Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия совокупности необходимыхи достаточных оснований для признания доказанным наличия основанийдля привлечения Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Мешкова Ю.Б. о том,что он не участвовал при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Строительный картель» денежных средств на общую сумму 23 030 129 руб.,с учетом чего обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по настоящему делу не имеют для него преюдициального значения, судом округа отклоняются, поскольку помимо фактических обстоятельств установленных названным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим общеобязательное значение(статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спорао привлечении к субсидиарной ответственности с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований, суды также исходили из совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, выводы судов сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихсяв деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств, исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств, у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2019 по делу № А76-12237/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова