Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А47-3884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3884/2023
г. Оренбург
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00155623 от 13.03.2023),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2023, а также ФИО2 (представлен паспорт).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица либо его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00155623 от 13.03.2023).

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, суд привлек Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий просит в удовлетворении заявления Управления отказать, в связи с малозначительностью вменяемых правонарушений и применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО2 oт административной ответственности.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу №А47-15976/2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 16.02.2021 по делу №А47-15976/2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 11.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) делу №А47-15976/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу №А47-15307/2017 в отношении должника ООО «Оренбургское предприятие «Блик» ведена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-15307/2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении должника ООО «Оренбургское предприятие «Блик» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступили жалобы б/н от 29.12.2022 ФИО4 (вх. ОГ-9/23 от 09.01.2023), Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» № 9-14/357 от 12.12.2022 (вх. ОГ-21/23 от 10.01.2023), № 9-14/8 от 25.01.2023 (вх. ОГ-174/23 от 02.02.2023), № 9-14/6 от 25.01.2023 (вх. ОГ-173/23 от 02.02.2023), № 9-14/3 от 18.01.2023 (вх. ОГ-128/23 от 26.01.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника ООО «Оренбургское предприятие «Блик», процедуры реализации имущества должника ФИО4

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00055622 от 13.01.2023.

В ходе проведения административного расследования, мониторинга сайта Арбитражного суда Оренбургской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его присутствии 13.03.2023 составил протокол об административном правонарушении № 00155623, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя Управления и арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Оренбургское предприятие «Блик» арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве:

1. В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 (резолютивная часть определения) по делу №А47-15307/2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании принимал участие арбитражный управляющий ФИО2

Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 25.03.2022, фактически арбитражный управляющий ФИО2 включил сообщение в ЕФРСБ № 9802224 от 06.10.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5301/2022 от 26.07.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) по делу А47-15307/2017 отменено в части.

В судебном заседании принимал участие арбитражный управляющий ФИО2

Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 29.07.2022, фактически арбитражный управляющий ФИО2 включил сообщение в ЕФРСБ № 9802427 от 06.10.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

В судебном заседании арбитражный управляющий факт совершения правонарушения в данной части признает.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5301/2022 от 26.07.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу N А47-15307/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик".

В судебном заседании принимал участие арбитражный управляющий ФИО2

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 02.08.2022.

В судебном заседании арбитражный управляющий факт совершения правонарушения в данной части признает.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщением №9803117 от 10.10.2022.

3. В соответствии с абз. 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Управлением установлено, что при опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении торгов от 03.07.2021 № 6933533, от 06.08.2021 №7120175, от 30.04.2021 № 6604760 арбитражный управляющий ФИО2 прикрепил договоры о задатке, которые не были подписаны электронной подписью организатора торгов (арбитражного управляющего), что противоречит абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что договоры о задатке были частью сообщений о проведении торгов, само сообщение было подписано электронной подписью организатора торгов, судом отклоняются, поскольку необходимость подписания договоров о задатке электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а наличие технических препятствий для подписания электронной подписью договоров о задатке документально не подтверждено.

4. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением установлено, что в материалы административного дела был представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 21.10.2019 № 3-к, согласно которому инвентаризации подлежат наличные средства в размере 43981 руб. 60 коп.

Данный акт № 3-к от 21.10.2019 прикреплен к сообщению ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 22.10.2019 №4292344.

В отчете арбитражного управляющего от 16.06.2020 в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, сведения об инвентаризации наличных средств согласно описи № 3-к от 21.10.2019 отсутствуют.

Кроме того, сообщением от 10.01.2020 № 4570995 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

Согласно прикрепленной к сообщению описи № 5 от 09.01.2020 инвентаризации подлежит линия переработки отходов полиэтилена на сумму 1 712 773, 80 руб.

В отчете арбитражного управляющего от 16.06.2020 в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, сведения об инвентаризации наличных средств согласно описи № 5 от 09.01.2020 отсутствуют.

Дата совершения правонарушения: 16.06.2020.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления административного органа арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года, в связи с чем, по данным эпизодам срок давности истек 16.06.2023.

При осуществлении процедуры реализации имущества должника ФИО4 арбитражным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

5. В силу п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу №А47-15976/2019 утверждено Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 (далее - Положение).

В п. 2.5 Положения указано, что конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ не позднее 30 календарных дней с даты утверждения Положения.

Управлением установлено, что с даты утверждения Положения о торгах имущества должника, торги арбитражным управляющим на момент составления протокола не объявлены, данные ЕФРСБ не содержат сведений о вынесении на собрание кредиторов должника вопроса об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

По данному эпизоду арбитражный управляющий в отзыве указывает, что отсутствует какое-либо бездействие со стороны финансового управляющего по не реализации имущества - 100 % доли ООО «Газпром Диагностика», после утверждения Положения о торгах определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022.

В частности, ни должником, ни супругой должника - ФИО7, официальная отчетность, внутренняя документация должника, сведения о расчетных счетах, сведения по кассе предприятия, то есть сведения о финансовом состоянии данного юридического лица, не были переданы финансовому управляющему. Должник и его супруга всячески уклоняются от представления любой информации, осуществляют максимальные препятствия в осуществлении процедуры банкротства, скрывают имущество должника и его супруги (как скрывали и сам факт брака).

В связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим совместно с конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» в интересах кредиторов было принято решение о приостановлении торгов по данному имуществу до момента получения объективных документов о финансовом состоянии ООО «Газпром Диагностика» с целью минимизации расходов и получения максимальной выручки на торгах по продаже имущества должника и проведении торгов совместно с другим имуществом (совместно нажитом с супругой ФИО7).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках дела №А47-15976/2019 Финансовый управляющий должника 15.10.2021г., в электронном виде, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому предметом торгов является доля участия в уставном капитале ООО «Газпром Диагностика»; начальная цена предмета торгов 10 000 руб. (п. 2.1 Положения).

Определением от 16.03.2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО8, ФИО7 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО8 доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Газпром Диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО8 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО8 в размере 10 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника судом также рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у супруги должника ФИО7 вместе с ключами и принадлежностями транспортного средства марки и (или) модели: BMW БЕЗ МОДЕЛИ X3 XDRIVE 20D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): WBATX310Х09С53766, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 62825949 (далее по тексту - автомобиль BMW).

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО7 автомобиля BMW отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 03.08.2022 отменено. Суд обязал ФИО7 передать в конкурсную массу Должника - ФИО8 автомобиль BMW.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области NА47-15976/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определением суда от 05.07.2023 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 приостановлена реализация имущества должника – «Доля участия в уставном капитале организации (100%) – общества с ограниченной ответственностью "Газпром Диагностика" (ООО "Газпром Диагностика", (450006, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 027801001, генеральный директор: ФИО7)», утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 16.03.2022, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв клик" об исключении из конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (28.12.1980г.р., место рождения: с. Шарлык Шарлыкского р-на Оренбургской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Республика Башкортостан, г.Уфа, место фактического проживания: Оренбургская область, Матвеевский район, с.Староаширово), транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 20D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): WBATX310Х09С53766, номер шасси (рамы): номер кузова (кабины): WBATX310Х09С53766, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 62825949, рабочий объем (см3): 1995.0, мощность (кВт/л.е.): 139.7/190.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие.

При указных фактических обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не находит в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду нарушений п. 9 ст. 110, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве и соответственно события административного правонарушения в данной части, с учетом приостановления реализации имущества должника.

6. В соответствии с абз. 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Управлением установлено, что при опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении торгов от 27.05.2021 № 6726717, от 07.04.2021 №6467072 арбитражный управляющий ФИО2 прикрепил договоры о задатке, которые не были подписаны электронной подписью организатора торгов (арбитражного управляющего), что является нарушением абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4986/2019 от 03.09.2019 по заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга арбитражный управляющий ФИО2 привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Представитель заявитель в судебном заседании пояснил, что повторность совершения административного правонарушения вменяется арбитражному управляющему только по эпизоду 4, связанному с отсутствием сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Вместе с тем, по указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года, в данном случае срок давности, учитывая дату совершения правонарушения 16.06.2020, истек 16.06.2023.

Таким образом, учитывая отсутствие повторности совершенного нарушения, суд первой инстанции считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права лица, привлекаемого к административной ответственности, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства должников.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Суд первой инстанции, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, считает, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Арбитражный суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров