Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-116509/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116509/2018
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-транс"

о взыскании ущерба

с публичного акционерного общества "Сбербанк России"

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 02.06.2019; ФИО3 действующей на основании доверенности от 16.11.2018.

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-транс" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту именуемое – Банк) ущерба в размере 38870544,060 рублей, причиненного помещениям истца; расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований, заявленные письмом от 07.02.2019, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца исковые требования поддержали в полном. Представители Банка возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6 и свидетель ФИО7

Представленные сторонами документов, приобщены в материалы дела.

В порядке предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договоров страхования.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между КУГИ, Агентство центрального района (Арендодатель) и Сбербанк России (Арендатор) был заключен договор аренды №03-А 147878 от 28.05.1999 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендатору был предоставлен объект, нежилое помещение по адресу <...> лит. А помещение 2Н-1 этаж, 8Н-подвал, 9Н - технический этаж (п. 1.1. Договора).

Впоследствии, 04.02.2009г. между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Интерсервис-Транс», по результатам аукциона, заключен договор купли-продажи нежилых помещений №8847-АП/И, в соответствии с которым собственником на объекты, указанных в Договоре аренды стало ООО «Интерсервис-Транс» (приложение №1, порядковые номера 5,6).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что помещения должны были быть возвращены Банком 15.09.2015г. в порядке предусмотренном п.1.1.2. Договора аренды, однако помещения в указанные сроки возвращены истцу не были.

По результатам произведенного представителем истца осмотра помещений 26.04.2018 были выявлены повреждения перегородок, внутренней отделки части помещений в результате затопления, трещины несущих стен. Истец указывал на то, что в помещениях находилось и на дату составления искового заявления находится Банка.

Исходя из части 2 статьи 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указывая на необходимость приведения помещений в надлежащее состояние, истец заявил требования о взыскании с Банка убытков.

Возражая против заявленных требований представители Банка указывали на то, что фактически помещения были освобождены в 2015г., Банк неоднократно пытался подписать акт приема-передачи помещений, так 15.09.2015 представители истца приглашались для принятия помещений; 19.11.2015 Банк направил в адрес истца акт приема-передачи помещений одновременно в адрес истца были бандеролью высланы ключи от м помещений; 30.05.2016 Банк вновь предложил истцу принят спорные помещения.

Согласно пункту 2.2.17 Договора, Арендатор обязался передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками, неотделимыми улучшениями не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 7.2.; 7.3. Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, если состояние объекта стало, по его вине, непригодным для использования либо хуже предусмотренного.

В подтверждение заявленной суммы убытков в материалы дела представлено заключение эксперта общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕТТ».

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действия и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Банк неоднократно начиная с 05.09.2015 обращался в истцу с предложении о приемки помещений, тем не менее только 26.04.2018 сторонам был подписан акт приема-передачи ключей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для начисления арендной платы после 21.12.2016 не имеется, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленными в материалы дела документами не нашел своего подтверждения тот факт, что Банк использовал помещения вплоть до 31.07.2018; представленными документами не подтверждается противоправность поведения Банка и наличие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.