Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-13603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13603/22
22 ноября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы, о взыскании 1 000 руб. штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09.11.2020 между ФГКУ Росгранстрой (далее - филиал, заказчик, истец) и ООО «Континент клининг» (далее - подрядчик, ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.10.2020 № 0358100034520000066 заключен государственный контракт №РНД02-084-04/20 на выполнение работ по текущему ремонту объектов в автомобильном пункте пропуска через Государственную границу РФ ФИО3 Курган для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - контракт).

В соответствии с контрактом выполнено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей вокруг досмотровых ям.

Цена контракта составляет: 2 880 608,07 руб. (ст. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1.16 контракта подрядчик обязан за свой счет, своими силами и в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в процессе приемки работ, а также в течение гарантийного срока на материалы и оборудование, все недостатки и дефекты, в том числе устранять выявленные недостатки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ (форма кс-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 24.12.2020 подписан 26.12.2020, в связи с чем, гарантийные обязательства действуют до 26.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая замену дефектного оборудования, либо его частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с пункта 6.5. контракта, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат».

В процессе эксплуатации на полосе движения грузового автотранспорта на МАПП ФИО3 Курган (выезд из Российской Федерации) разрушено дорожное покрытие, в связи с чем, ответчику направлены письма от 20.10.2021 исх. №АА-1397/9Ф и от 21.12.2021 исх. №МИ-1785/9Ф электронной почтой.

Письмами от 20.10.2021 №АА-1397/9Ф и от 21.12.2021 №МИ-1785/9Ф подрядчику было предложено явиться на МАПП ФИО3 Курган на осмотр гарантийного объекта и устранить выявленные дефекты.

В связи с тем, что подрядчик не ответил на направленные письма и не явился на осмотр объекта филиалом составлен дефектный акт от 28.12.2021. Установлено проседание и разрушение асфальтобетонного покрытия вдоль досмотровой ямы с левой стороны от досмотровой ямы по ходу движения транспортных средств. Размер поврежденного асфальтобетонного покрытия — длина 16 м, ширина 1,1м.

По состоянию на 14.03.2022 подрядчиком в установленные сроки требования гарантийных обязательств не исполнены, дефекты не устранены, в связи с чем, была направлена претензия от 14.03.2022 №ВЦ-374/9Ф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что причиной разрушения дорожного покрытия вероятней всего является превышение допустимой нагрузки на дорожное полотно грузовыми автомобилями, проходящими через пункт пропуска с превышением допустимой массы транспортных средств.

Истец на указанный довод ответчика пояснил, что превышение допустимой нагрузки на дорожное покрытие невозможно, так как до въезда на полосу выезда грузового автотранспорта из Российской Федерации производится таможенный и транспортный контроль, при котором не допускается нарушение нормы допустимой нагрузки на дорожное покрытие.

Так же истец указал, что согласно п.9 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) технологическое выполнение работ и качество используемых материалов и оборудования должно соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Все используемые материалы должны иметь необходимые сертификаты качества. В данном случае ответчиком нарушены ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». В виду того, что дорожные работы выполнялись в холодное время года (ноябрь, декабрь) выкрашивания и просадки могли возникнуть при нарушении технологии укладки асфальтобетонной смеси (наличие атмосферных осадков, температуры окружающего воздуха ниже +5 С, применение асфальта при укладке ниже +110 С либо недостаточного уплотнения асфальта).

Учитывая изложенное, довод ответчика о разрушении покрытия, в связи с превышением допустимой нагрузки на дорожное полотно грузовыми автомобилями, судом отклоняется.

Ответчик доказательств появления недостатков работ по вине истца или иных лиц суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, подтверждающими возложение обязанности на ответчика по исполнению гарантийных обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания исполнить гарантийные обязательства по контракту подлежат удовлетворению.

При этом суд считает разумным установление срока устранения недостатков в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 6 правил, и составляет:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления дорожного покрытия на полосе движения грузового автотранспорта на МАПП ФИО3 Курган (выезд из Российской Федерации) в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 1 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.