Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-74978/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74978/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербург»

заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

третье лицо ФИО3

об оспаривании постановления и представления

при участии

от заявителя - Косяк О.А., по доверенности от 11.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 20.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 31.05.2018 №Ю78-00-03-0749-18 и об оспаривании представления от 31.05.2018 №78-00-03-0558-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО3 (вх. От 07.03.2018 №4977/з) на нарушение Обществом требований законодательства о защите прав потребителей – передача транспортного средства с недостатками, включение в кредитный договор условий, ущемляющих права. Потребитель приложила к обращению договор купли-продажи бывшего в эксплуатацию автомобиля от 05.02.2018, кредитный договор от 05.02.2018.

Управлением установлено, что пункты 2.4, 4.3, 2.6, 4.9 договора купли-продажи от 05.02.2018 содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Постановлением от 31.05.2018 №Ю78-00-03-0749-18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также Обществу выдано представление от 31.05.2018 №78-00-03-0558-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление и представление оспорены Обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела следует, что потребитель с соответствующей претензией в Общество не обращался, следовательно, основания для проведения проверки отсутствовали.

В материалы дела представлено ответ Общества на претензию ФИО3 от 02.03.2018. Между тем, из ответа на претензию следует, что потребитель в претензии указывала на неисправности автомобиля, а также на навязывание услуг по кредитному договору.

Таким образом, в направленной потребителем в адрес Общества претензии не содержалось указание на нарушение прав потребителей (включение в договор условий ущемляющих права) договором купли-продажи транспортного средства.

Из представленного в материалы дела обращения ФИО3 в адрес Роспотребнадзора также не следует, что потребитель обращалась с жалобой на положения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1, 1.1, подпунктами "а", "б" пункта 2, части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Доводы Управления о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, противоречат обстоятельствам дела, ибо так называемое "непосредственное обнаружение" явилось следствием обращения потребителя, повлекшее проведение проверочных мероприятий.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 31.05.2018 №Ю78-00-03-0749-18 и представление от 31.05.2018 №78-00-03-0558-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.