Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А68-1338/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1338/2018(2)

Дата объявления резолютивной части решения: 30 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнений) акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании исполненной налоговой обязанности АО «Узловский машиностроительный завод» по оплате задолженности перед бюджетом по постановлению МИФНС Росси № 1 по Тульской области № 2558 от 10.04.2012 в связи с фактическим погашением долга,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Узловскому району Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Тульской области,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплому,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Узловский машиностроительный завод», ЗАО «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области с заявлением о признании частично исполненным постановление № 2558 от 10.04.2012 (с учетом уточнения от 29.12.2015) в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 855 477, 72 руб., об обязании инспекции уменьшить сумму задолженности ЗАО «УМЗ» по постановлению № 2558 до 3 322 452, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А68-1338/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Основанием для отмены указанных актов судов первой и апелляционной инстанций явился вывод Арбитражного суда Центрального округа о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты: заявлены требования о признании исполненным постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые не предусмотрены процессуальными или иными нормами права.

Определением от 07.10.2020 дело принято к производству для нового рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 произведена замена заинтересованного лица его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с изменением организационной-правовой формы заявителя суд определением от 20.12.2021 суд изменил организационной-правовую форму заявителя с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод на акционерное общество «Узловский машиностроительный завод».

После принятия судом заявления к производству для нового рассмотрения АО «Узловский машиностроительный завод» были уточнены заявленные требования, согласно которым налогоплательщик просил признать постановление МИФНС России № 1 по Тульской области (правопреемник МИФНС России № 9 по Тульской области) № 2558 от 10.04.2012 не подлежащим исполнению.

В ходе рассмотрения дела АО «Узловский машиностроительный завод» подано уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил суд:

признать исполненной налоговую обязанность АО «Узловский машиностроительный завод» по оплате задолженности перед бюджетом по постановлению МИФНС Росси № 1 по Тульской области № 2558 от 10.04.2012 в связи с фактическим погашением долга;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области списать с единого налогового счета АО «Узловский машиностроительный завод» задолженность по постановлению МИФНС Росси № 1 по Тульской области № 2558 от 10.04.2012 в размере 6 330 737,80 руб., из которых: НДФЛ - 3 292 440,48 руб., пени по НДФЛ - 1 913 741,39 руб., штраф по НДФЛ - 289 594,78 руб., пени по НДС - 295 951,28 руб., штраф по НДС - 515 669,72 руб., пени по налогу на имущество - 23 341,15 руб.; внести соответствующие корректировки в карточке «Расчеты с бюджетом»;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области произвести перерасчёт пени, начисленных в период с 22.12.2020 по дату вынесения решения по существу настоящего дела, на сумму задолженности по НДФЛ по постановлению № 2558 от 10.04.2012 и списать излишне начисленную сумму пени по НДФЛ с единого налогового счета АО «Узловский машиностроительный завод».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод». По ее результатам налоговым органом принято решение № 09-01 от 25.01.2012 о привлечении ЗАО «УМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением № 09-01 установлена задолженность ЗАО «УМЗ» по НДФЛ в сумме 11 188 626 руб., в том числе: 2 545 271 руб. - за 2009 г., 8 643 355 руб. - за 2010 г.

Постановлением налогового органа № 2558 от 10.04.2012 данная задолженность передана в Отдел судебных приставов г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области (далее - ОСП г.Узловая и Узловского района) на принудительное взыскание. Возбуждено исполнительное производство № 10299/12/21/71 от 12.04.2012.

Согласно уточнению налогового органа к постановлению № 2558 от 29.12.2015 задолженность составила всего 7 177 930.54 руб., в том числе 3 855 477,72 руб. - НДФЛ, 3 322 452,82 руб. - пени и штрафы (1 913 741, 39 руб. - пени по НДФЛ, 568 490,60 руб. штраф по НДФЛ, 295 951,28 руб. - пени по НДС, 515 668,72 руб. - штраф по НДС, 23 341 руб. пени по налогу на имущество организаций, 5 295,68 руб. - штраф по налогу на имущество организаций).

Согласно уведомлению от 06.07.2016, поступившему в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства № 10299/12/21/71, ЗАО «УМЗ» произведено погашение задолженности на сумму 3 855 477,72 руб. Данная сумма составляла сумму задолженности по НДФЛ, оставшуюся к уплате по уточненному постановлению налогового органа № 2558 от 29.12.2015.

Однако, согласно расшифровке по постановлению № 2558, предоставленной налоговым органом, задолженность ЗАО «УМЗ» составила 3 855 477,72 руб. - НДФЛ, 3 322 452,82 руб. пени и штрафы.

Отделом судебных приставов совершены действия по уменьшению долга в исполнительном производстве № 10299/12/21/71. Остаток задолженности по исполнительному производству № 10299/12/21/71 по состоянию на 01.03.2017 составлял 3 322 452,82 руб. (оставшаяся к уплате по постановлению № 2558 сумма пени и штрафа), что отражено в письмах ОСП от 13.11.2017 № 71021/17/215159 и от 01.03.2017.

Согласно ответу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 12492/17/98073-ИП (ранее исполнительное производство возбуждено под № 10299/12/21/71 в ОСП Узловского района Тульской области) от 12.04.2012, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2558 от 10.04.2012, выданного органом: МИФНС России № 1 по Тульской области по делу № 2558, вступившему в законную силу 20.04.2012, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере: 3 322 452,82 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО «Узловский машиностроительный завод».

Исполнительное производство № 12492/17/98071-ИП окончено фактическим исполнением. СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России представлено постановление от 04.12.2023 об окончании исполнительного производства.

АО «УМЗ» считает свою налоговую обязанность по оплате задолженности перед бюджетом по постановлению МИФНС Росси № 1 по Тульской области № 2558 от 10.04.2012 исполненной по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 по делу № А68-630/2018 числившаяся по данным налогового органа на 04.06.2018 задолженность по постановлению МИФНС России № 1 по Тульской области № 2788 от 08.10.2013 (к решению ВНП № 09-05 от 30.05.2013) в общей сумме 4 513 570,67 руб. признана безнадежной ко взысканию и в дальнейшем списана. С момента вынесения налоговым органом последнего уточнения 04.06.2018 и до принятия 14.04.2021 судом первой инстанции решения по существу сумма задолженности в 4 513 570,67 руб. УФНС России по Тульской области не корректировалась, т.е. никакие платежи в счет погашения данной недоимки не зачитывались. До момента принятия 08.07.2021 решения о списании вышеуказанная задолженность продолжала числится в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ), а также отображалась в личном кабинете налогоплательщика. В списанную сумму задолженности входили: 3 347 475 руб. - НДФЛ; 1 126 339 руб. - штраф по НДФЛ; 17 890 руб. - штраф по НДС.

03.04.2023 вступил в законную силу приговор Узловского районного суда Тульской области от 24.10.2022, согласно которому генеральный директор АО «УМЗ» ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Одним из фактических обстоятельства, входивших в предмет доказывания по данному уголовному делу, являлся размер имевшейся у АО «УМЗ» недоимки по налогам и сборам по состоянию на 22.12.2020. Общая сумма налоговой задолженности и ее структура были рассчитаны экспертом на основании сведений, указанных УФНС России по Тульской области в заявлении о преступлении от 16.04.2021 и приложении к нему. Из общей суммы недоимки (основной долг без учета пени и штрафов) АО «УМЗ» в 31 247 437,70 руб. - 4 025 623 руб. приходилось на задолженность по НДФЛ за 3 и 4 квартал 2019 года, а также за 1, 2 и 3 квартал 2020 года. Указанные фактически обстоятельства проверены, оценены и установлены судом первой и апелляционной инстанции. Текущие платежи по НДФЛ в 2019-2020 г.г. зачитывались налоговым органом в счет оплаты задолженности по постановлению № 2558 от 10.04.2012, поскольку на момент списания задолженность по постановлению № 2788 от 08.10.2013 изменений не претерпела.

Таким образом, к декабрю 2020 года после начисления НДФЛ за 3 квартал 2020 г. из общей суммы задолженности АО «УМЗ» по НДФЛ в 7 383 752,93 руб., отраженной налоговым органом в КРСБ, 7 373 098 руб. приходились на текущие долги общества за 2019-2020 г.г. и списанную недоимку по постановлению № 2788 от 08.10.2013. Данные фактические обстоятельства, установленные судами, в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и опровергают доводы налогового органа о наличии у АО «УМЗ» задолженности по НДФЛ в размере 3 292 440,48 руб.

Факт погашения задолженности по постановлению № 2558 от 10.04.2012 подтверждается, в том числе, письмом заместителя руководителя УФНС России по Тульской области ФИО4 от 02.09.2021 за исх. № 45-28/068126 об уточнении платежей на сумму в 3 363 914,85 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки. При этом перераспределенная налоговым органом сумма превышает остаток долга (в том числе с учётом пеней и штрафов) по данным МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области не только на текущий момент, но и на момент передачи исполнительного производства в мае 2017 года. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № 12549/17/71030-ИП за период с 01.03.2018 по 24.05.2019 с АО «УМЗ» взысканы денежные средства на общую сумму в 565 986,45 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о фактическом исполнении АО «УМЗ» по состоянию на 22.12.2020 своей налоговой обязанности по оплате задолженности перед бюджетом по постановлению МИФНС Росси № 1 по Тульской области от 10.04.2012 № 2558 в связи с полным погашением имевшегося долга.

Указывая, что неуменьшение налоговым органом суммы задолженности по постановлению № 2558 от 10.04.2012 нарушает права и законные интересы организации, АО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Последней из приведенных норм корреспондируют положения пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса, в соответствии с которым в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю (равно как и физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем), - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, т.е. с применением мер принудительного исполнения налоговой обязанности. Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что предусмотренные статьей 45 Кодекса правила применяются и в отношении пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такой порядок применяется и при взыскании пеней, штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из системного анализа пунктов 4.1, 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, обладая признаками акта ненормативного характера, одновременно является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В рассматриваемом случае обществом заявлены требования о признании исполненной налоговой обязанности АО «Узловский машиностроительный завод» по оплате задолженности перед бюджетом по постановлению МИФНС Росси № 1 по Тульской области № 2558 от 10.04.2012 в связи с фактическим погашением долга, которые не предусмотрены процессуальными или иными нормами права.

Поскольку обществом заявлены требования о признании исполненной налоговой обязанности по постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, являющимся исполнительным документом, в суд в отношении данного документа могло быть заявлено лишь требование о признании его не подлежащим исполнению, суд приходит к выводу, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд отмечает, что требование о признании постановления МИФНС России № 1 по Тульской области (правопреемник МИФНС России № 9 по Тульской области) № 2558 от 10.04.2012г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя не подлежащим исполнению не может быть удовлетворено судом в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 2558 от 10.04.2012г.

Согласно ответу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 12492/17/98073-ИП (ранее исполнительное производство возбуждено под № 10299/12/21/71 в ОСП Узловского района Тульской области) от 12.04.2012, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2558 от 10.04.2012, выданный органом: МИФНС России № 1 по Тульской области по делу № 2558, вступившему в законную силу 20.04.2012, предмет исполнения: Иной вид налога и сбора в размере: 3 322 452.82 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО «Узловский машиностроительный завод».

Исполнительное производство № 12492/17/98071-ИП окончено фактическим исполнением. СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России представлено постановление от 04.12.2023 об окончании исполнительного производства.

Как указывалось ранее, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07.

Таким образом, правовая возможность признания не подлежащим исполнению постановления МИФНС Росси № 1 по Тульской области № 2558 от 10.04.2012 также отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на заявителя и подлежат уплате в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего заявления ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова