Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-26298/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26298/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-16825/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от администрации муниципального образования г. Краснодар посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024;

от ООО «Атман» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2024 по делу № А32-26298/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Атман»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов

по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления, о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атман» (далее – заявитель, общество, ООО «Атман») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.05.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) в рамках исполнительного производства от 20.03.2018 № 17501/18/23039-ИП; о прекращении исполнительного производства от 20.03.2018 № 17501/18/23039-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что экспертное заключение от 07.08.2024 № 077/24 АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации», представленное в материалы дела обществом и принятое судом первой инстанции в качестве доказательства фактического исполнения судебного решения, не содержит доказательств такого исполнения. Так, площадь передаваемого в аренду ООО «Атман» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181 составляла 68 419 кв.м, а площадь участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19036, приведённого в заключении, составляет 53 855 кв.м, то есть разница в площади указываемых земельных участков составляет 14 564 кв.м, что явно свидетельствует об отсутствии тождественности между этими земельными участками, а также о факте не передачи земельного участка, предоставленного в аренду, администрации. Апеллянт считает требования исполнительного листа не исполненными в связи с тем, что между ООО «Атман» и администрацией акт приёма-передачи земельного участка не подписан. Сведения о совершении ООО «Атман» действий, свидетельствующих о фактическом освобождении земельного участка общей площадью 68 419 кв. м. в ранее существовавших границах с кадастровым номером 23:43:0000000:0181 по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность, в администрации отсутствуют.

От ООО «Атман» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Атман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-43152/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить в части. Обязать ООО «Атман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок общей площадью 68 419 м2 в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков. Обязать ООО «Атман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок общей площадью 68 419 м2 в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи. В остальной части исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «Атман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать».

18.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013217179, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

20.03.2018 на основании указанного ИП СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 17501/18/23039-ИП (далее – спорное ИП).

06.05.2024 в рамках спорного ИП СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данных должника.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения по спорному ИП является требование неимущественного характера о возложении на ООО «Атман» обязанности освободить земельный участок общей площадью 68 419 м2 в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181 путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков, и вернуть администрации муниципального образования город Краснодар указанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Из представленного заявителем в материалы дела экспертного заключения от 07.08.2024 № 077/24, выполненного АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации», следует, что по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что по состоянию на 19.09.2018 исследуемый земельный участок освобожден от конструкций заборного ограждения, мобильных объектов (строительных вагон-бытовок), железобетонных конструкций; на момент проведения исследования на земельном участке расположен сквер «80-летия образования Краснодарского края».

Сторонами также не оспаривается, что на территории, ранее относившейся к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, выполнено благоустройство и размещен сквер «80-летия образования Краснодарского края». Из материалов дела, в том числе данных публичной кадастровой карты, графической части градостроительного плана земельного участка от 10.09.2014 № RU 23330600-0000000000004054, документации о закупке № 0318300119418001023, усматривается тождество ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, в отношении которого имеется судебный акт по делу № А32-43152/2015, и земельного участка, на котором в настоящее время расположен сквер «80-летия образования Краснодарского края».

Поскольку выполнение указанных действий при наличии на земельном участке принадлежащих обществу ограждений, свай, строительных вагончиков и прочих конструкций, не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении требований исполнительного документа в части освобождения спорного земельного участка путем демонтажа ограждения, свай и строительных вагончиков.

Согласно правовой позиции администрации, неисполнение требований исполнительного производства от 20.03.2018 № 17501/18/23039-ИП сводится к не подписанию между ООО «Атман» и администрацией акта приема-передачи спорного земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 по делу № 2-9641/2017 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенного по адресу: <...> с государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что возвращение спорного земельного участка по акту не осуществимо по причине того, что документальное оформление акта приема-передачи в отношении несуществующего объекта не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о фактической передаче обществом администрации спорного земельного участка и, как следствие, об исполнении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в части возложения обязанности возвратить администрации муниципального образования город Краснодар спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия (подписать акт приема-передачи), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-26298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        С.В. Пименов