Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А28-5587/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5587/2022
г. Киров
21 ноября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 по делу № А28-5587/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 404 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (далее - истец, ООО «Региональная сеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик, АО «Горэлектросеть») о взыскании 191 404 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда от 28.04.2021 № 136_27/21.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 11.07.2022 путем подписания резолютивной части и 21.07.2022 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Горэлектросеть» в пользу ООО «Региональная сеть» взыскано 35 358 рублей 64 копейки неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда от 28.04.2021 № 136_27/21, а также 1 245 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Региональная сеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 по делу № А28-5587/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Горэлектросеть» оставшуюся часть удержанной неустойки в размере 156 045,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ в объеме фактически удержанной неустойки за заявленный ответчиком период, соответственно обоснованным считает начисление неустойки лишь за 32 дня просрочки - с 29.06.2021 по 30.07.2021. Заявитель жалобы указывает на то, что значительный промежуток времени был затрачен в период исполнения договора на получение от заказчика проектной документации для выполнения работ, заказчик со своей стороны свои обязательства по предоставлению документации по договору в срок не исполнил надлежащим образом.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная сеть» было признано победителем в закупке на право заключения договора с АО «Горэлектросеть»; письмом от 16.04.2021 ООО «Региональная сеть» сообщило о подписании со своей стороны договора, просило передать утвержденную проектно-сметную документацию.

Письмом от 20.04.2021 АО «Горэлектросеть» сообщило, что договор будет подписан не позднее 28.04.2021, документация будет передана не позднее 04.05.2021.

28.04.2021 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Региональная сеть»(подрядчик) подписан договор подряда № 136-27/21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1.2 которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять оплатить следующие виды работ:

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-384 (I с.ш) - ВРУ кулинарии Хлебозаводской пр., 22 каб. «Б» (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-384 (II с.ш) - ВРУ кулинарии Хлебозаводской пр., 22 каб. «Б» (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ УП-1043 - ВРУ гаража ул. Базовая, 6 (от ТП-369) (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (I с.ш) - ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (II с.ш) - ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ УП-585 - ВЛ «Фидер 1/УП-1457» (от ТП-1448);

- строительство КЛ-0,4кВ РТП-2 - ВРУ прачечной ул. Северное Кольцо, 26а (до ГЗУ);

- строительство КЛ-6кВ ТП-431 (I с.ш) - ТП-920 (до ГЗУ)

по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а также выполнение благоустройства по завершению строительных работ на кабельной линии.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень материалов (ориентировочный), которые заказчик обязуется предоставить заказчику.

По пункту 2.2 договора его цена составляет 3 467 676 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 577 946 руб. 00 коп.; порядок оплаты определен разделом 3 договора.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора и выполнит их в сроки, указанные в таблице № 1 «График выполнения работ».

В таблице № 1 определены этапы работ, срок выполнения по каждому этапу - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Права и обязанности сторон определены в разделах 5, 6 договора. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора утвержденную проектно-сметную документацию.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 8 договора. По окончании работ в течение 5-ти рабочих дней подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи исполнительную документацию по выполненным подрядным работам.

В силу пункта 11.3 договора в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Условия об обеспечении исполнения договора определены в разделе 15, сумма обеспечения составляет 182 509 руб. 26 коп., при недостаточности средств, предусмотренных обеспечением договора, либо в случае истечения срока банковской гарантии, пени (штрафы) удерживаются заказчиком из суммы оплаты при окончательном расчете с подрядчиком.

11.05.2021 по акту передачи технической документации подрядчику передана часть документации, а также в акте отражено, что часть документации по 3 объектам будет передана после получения всех согласований (строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (I с.ш) - ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ); строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (II с.ш) - ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ); строительство КЛ-0,4кВ РТП-2 - ВРУ прачечной ул. Северное Кольцо, 26а (до ГЗУ)).

Письмом от 12.05.2021 № 88 подрядчик сообщил, что приступил к выполнению работ по отдельным объектам, а также просил проинформировать о полной готовности и дате выдачи остальных проектов, внести изменения в договор и увеличить срок выполнения работ на период получения заказчиком необходимых согласований.

20.05.2021, 04.06.2021 подрядчику передана оставшаяся часть документации для выполнения работ.

Письмом от 16.06.2021 № 109 подрядчик просил подписать дополнительное соглашение с протоколом разногласий с учетом сроков получения им документации для выполнения работ.

Письмом от 28.07.2021 № 140 подрядчик указал, что до 11.05.2021 им не была получена проектная документация, вновь просил подписать дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Письмом от 12.08.2021 № 153, врученным заказчику 12.08.2021, подрядчик направил акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт выполненных работ, просил подписать документы.

Письмом от 17.08.2021 подрядчик отклонил протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору.

Письмом от 19.08.2021 заказчик указал на наличие замечаний по актам выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 357 966 руб. 00 коп, приемка работ произведена (в материалы дела представлены акты).

03.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о начислении пеней, об удержании из суммы обеспечения 182 509 руб. 26 коп. суммы пеней за просрочку выполнения работ (57 дней - с 29.06.2021 по 24.08.2021).

14.09.2021 заказчиком по платежному поручению № 6600 произведена оплата выполненных работ в размере 3 349 071 руб. 20 коп.

Претензией от 29.09.2021 подрядчик просил доплатить стоимость выполненных работ в размере 8 894 руб. 80 коп.

05.10.2021 аналогичным образом заказчик уведомил подрядчика о начислении пеней, об удержании из стоимости работ 8 894 руб. 80 коп. суммы пеней за просрочку выполнения работ.

Претензиями от 20.10.2021, от 08.04.2022 подрядчик указал на незаконное удержание суммы пеней из обеспечения, из стоимости фактически выполненных работ, предложил заказчику вернуть удержанные денежные средства в сумме 191 404 руб. 06 коп.

Письмом от 09.11.2021 заказчик указал на подписание актов 24.08.2021, обоснованное начисление пеней.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 191 404 руб. 06 коп. по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме пени в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика (пункт 11.3 договора).

Ответчик указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ, в связи с чем начислена и удержана неустойка из стоимости выполненных работ, из суммы обеспечения в общем размере 191 404 руб. 06 коп., начислена в связи с просрочкой выполнения работ (57 дней - с 29.06.2021).

Истец полагает удержание неустойки неправомерным. В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ в объеме фактически удержанной неустойки за заявленный ответчиком период, соответственно обоснованным считает начисление неустойки лишь за 32 дня просрочки - с 29.06.2021 по 30.07.2021. Заявитель жалобы указывает на то, что значительный промежуток времени был затрачен в период исполнения договора на получение от заказчика проектной документации для выполнения работ, заказчик со своей стороны свои обязательства по предоставлению документации по договору в срок не исполнил надлежащим образом.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств того, что не получив в срок часть проектной документации, подрядчик не имел возможности выполнять остальной объем работ (т.е. работы, по которым проект был уже предоставлен) по исполнению договора, в материалы дела не представлено; доказательств того, что иные действия заказчика каким-либо образом препятствовали надлежащему исполнению обязательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, также полагает, что судом первой инстанции при проверке обоснованности начисления заказчиком неустойки верно установлено, что заказчик, удержав неустойку и заявив о просрочке, не учитывал дату фактического уведомления подрядчиком о выполнении работ письмом 12.08.2021. Документального подтверждения выполнения работ ранее 12.08.2021, соответственно предъявления их к приемке в материалы дела не представлено. О том, что по состоянию на 12.08.2021 работы не были выполнены заказчик (ответчик) не сообщал, соответствующие возражений отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, обоснованно начисленной суд первой инстанции правомерно признал неустойку за период с даты истечения срока выполнения работ по дату уведомления заказчика о готовности работ к сдаче (с 29.06.2021 по 12.08.2021) - обоснованно начисленной (в размере 156 045 руб. 42 коп.). Необоснованное увеличение заказчиком в расчете неустойки периода просрочки выполнения работ повлекло необоснованное удержание с подрядчика суммы неустойки в размере 35 358 руб. 64 коп. (191 404 руб. 06 коп. - 156 045 руб. 42 коп.).

В суде первой инстанции истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, также ссылался на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, - с одной стороны и подрядчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ходатайство истца о снижении неустойки не подтверждено достаточными доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 35 358 руб. 64 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с АО «Горэлектросеть» в пользу ООО «Региональная сеть» 35 358 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 по делу № А28-5587/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев