Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А51-14201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14201/2023
г. Владивосток
06 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: министерство транспорта и дорожного хозяйства

о взыскании 117 800 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 117 800 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы вынужденными расходами (убытками) на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, в связи с его попаданием в выбоину на дорожном покрытии.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство об истребовании в ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 09.2022 на 8 км автодороги «Раздольное-Хасан».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 66, 159 АПК РФ, поскольку суд признал, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.09.2022 в 22 часа 10 минут на 8 км автодороги Раздольное-Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на яму автомобиля «Lexus LX 570» гос. номер <***> (далее – ТС), принадлежащего ФИО1

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений (заднее правое колесо) подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 и дополнением к нему.

Схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги истцом в материалы дела не представлены.

11.10.2022 между ООО «Аварийные Комиссары» (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки права требования № 32036В (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования право требования взыскания с ответчика (далее по тексту - «должник») им может быть ответственное лицо по дорожно-транспортному событию задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов (эвакуатор, услуги оценщика и т.д.), возникшей у должника перед цедентом в результате причинения ущерба автомобилю цедента. Дата и время возникновения ущерба: 29 сентября 2022г. в 22 ч 10 мин., по адресу: 8 км автодороги Раздольное-Хасан между а/м Lexus LX 570 гос. номер: <***> под управлением: ФИО2.

Суд проверил договор уступки права требования № 32036В (договор цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению № 123А/2022 от 09.11.2021, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа и составила 117 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении убытков в добровольном порядке.

22.11.2022 ответом на претензию № 16/10341/8 министерство в удовлетворении заявленных требований отказало со ссылкой на заключение с ответчиком государственного контракта от 30.12.2021 года № 542/21, согласно которому, ответственность за ущерб возложена на предприятие.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец, указывая на то, что ущерб причинен в результате виновных предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Поскольку министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и непосредственно не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы), то в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, установленных Положением о министерстве, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

30.12.2021 между министерством и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор») заключен государственный контракт № 542/21, в рамках которого АО «Примавтодор» (Подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (в том числе Хасанский муниципальный район) (далее - контракт). Срок действия контракта установлен до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту «Техническое задание», цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания, принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

Как установлено пунктами 7.4 и 7.5 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании части 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Между тем, исследовав материалы дела, суд установил отсутствие оформленного по факту произошедшего ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведений о том, что указанный документ составлялся инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в отсутствие сведений о размерах дефектов дорожного покрытия (ямы) не представляется возможным установить, что ответчиком было допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017, вину, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, что оценивается судом, как отсутствие состава правонарушения и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства, оформленный актом, был проведен экспертом-техником ФИО4 ООО «Олимп» только 17.10.2022, то есть спустя более двух недель после наезда автомобиля на спорную яму.

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим 29.09.2022 ДТП и осмотром, проведенным 17.10.2022, по тексту указанного акта не отражено и в материалах дела не имеется.

При этом, повреждения автомобиля и место происшествия зафиксированы экспертом уже при производстве экспертизы (в фототаблице) в отсутствие указания адресной привязки.

Таким образом, представленное в подтверждение размера ущерба заключение ООО «Олимп» № 123А/2022 от 09.11.2021 основано на предоставленных обществом документах в отсутствии схемы ДТП и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что бесспорно вызывает у суда сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования в сумме 20 000 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий, вины причинителя вреда и размер убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.