Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А11-15487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15487/2019

13 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя участников ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1 (протокол от 03.06.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А11-15487/2019


по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и возражениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на включение требования ФИО2 в размере 128 613 рублей в реестр требований кредиторов должника,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 128 613 рублей.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) поступили возражения на включение требования ФИО2 в размере 128 613 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.07.2021 возражения конкурсного управляющего и требование ФИО2 объединены в одно производство.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, признал требование ФИО2 обоснованным в сумме 128 613 рублей и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 24.01.2022 в части установления размера требования кредитора и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды необоснованно не учли положения Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Сервисрезерв» № 83 от 26.12.2014. Осуществление страхового возмещения после выполненного ремонта транспортного средства исходя из оценочной калькуляции, по мнению ФИО1, порождает риск злоупотребления правом со стороны кредитора и нарушает права и интересы других кредиторов должника. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения следовало определить исходя из стоимости фактически осуществленного ремонта транспортного средства в пределах лимита страховой суммы по заключенному договору КАСКО. ФИО1 обращает внимание суда на то, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие документов, подтверждающих фактический ремонт транспортного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СК «Сервисрезерв» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии ВВВ № 532531 сроком действия с 17.04.2019 по 16.04.2020. Страховая премия в размере 44 145 рублей оплачена в полном объеме.

В результате дорожно-траспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019, автомобиль марки KIA Sportage, государственный номер <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил повреждения.

Впоследствии на основании заявления ФИО2 от 26.07.2019, Обществом произведен осмотр поврежденного автомобиля и 26.07.2019 выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград»).

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии от 15.05.2015 СЛ № 0632 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 15.05.2015 СИ № 0632 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 15.05.2015 ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация ООО «СК «Сервисрезерв» и приостановлены полномочия исполнительных органов должника.

Приказы Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 и № ОД-1945 размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (27.08.2019) и в «Вестнике Банка России» (30.08.2019 № 56).

В связи с отзывом лицензии у страховщика ООО «Автоград» отказало ФИО2 в восстановительном ремонте автомобиля, о чем на оборотной части направления на ремонт 29.08.2019 поставлена отметка «ремонт не осуществлялся».

ФИО2 04.09.2019 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением, содержащим требование оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Временная администрация должника относительно отказа ООО «Автоград» производить восстановительный ремонт автомобиля каких-либо разъяснений не представила, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), который определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 128 613 рублей (заключение от 23.09.2019 № 9105-19).

По заявлению временной администрации Общества определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу № А11-15487/2019 о признании ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере стоимости невозмещенного ущерба по страховому случаю.

Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 183.26, пунктом 11 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), исходя из того, что в восстановительном ремонте автомобиля ФИО2 было отказано, разъяснений со стороны временной администрации должника не последовало, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в материалы дела заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от 23.09.2019 № 9105-19, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом в отношении установления очередности удовлетворения требования суды учли положения статьи 142 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с размером требования кредитора.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 10.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Сервисрезерв» № 83 от 26.12.2014, размер выплачиваемого страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства определяется на основании счета со станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт застрахованного автотранспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения должником обязательства по договору страхования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом произведенной страхователем оценки стоимости восстановительного ремонта пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер требования кредитора основан на результатах независимой экспертизы, отраженных в заключении от 23.09.2019 № 9105-19. Доказательства несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного независимым экспертом, требованиям действующего законодательства, как и доказательства несения кредитором расходов в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет подлежащей оплате суммы ФИО1 не представлен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером фактических затрат на устранение повреждений автомобиля не освобождает страховщика от обязанности по возмещению ущерба.

Довод заявителя о возможном злоупотреблении правом со стороны кредитора суд округа признал необоснованным, так как суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал ФИО2 представить доказательства ремонта и его стоимости. В отсутствие таких доказательств, при условии того, что ремонт мог быть выполнен собственными силами, и с учетом длительного неисполнения страховщиком обязанности оплатить стоимость ремонта, суд первой инстанции не допустил нарушения принципов состязательности и равноправия, определив стоимость ремонта на основании отчета независимого оценщика.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих