Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А65-19424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19424/2021


Дата принятия решения – 30 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в не направлении в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:060406:18, общей площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Родины и земельного участка, кадастровый номер 16:50:060406:61, общей площадью 13040 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Родины в собственность без проведения торгов;

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.09.2020 г., ФИО3, доверенность от 27.09.2021 г.

от ответчика – не явился

от третьего лица (Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) – не явился

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан») – не явился

от третьего лица (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) – ФИО4, доверенность от 23.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Данафлекс", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в не направлении в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:060406:18, общей площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Родины и земельного участка, кадастровый номер 16:50:060406:61, общей площадью 13040 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Родины в собственность без проведения торгов.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявленное заявителем изменение (уточнение) предмета заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, выраженного письмом от 21.07.2021г. в ответ на обращение от 16.04.2021г.

Заявитель указывает также, что указание им на обязание ответчика направить договор купли-продажи земельных участков является желательным для него способом устранения нарушенных прав, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не является самостоятельным исковым требованием.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) дает соответствующие пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица (Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Данафлекс» на праве собственности принадлежат нежилое здание - административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, общая площадь 9989 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 29.10.2007 за №16-16-01/324/2007-316, и нежилое здание (УКД), кадастровый номер 16:50:060406:440, общая площадь 52,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 21.02.2002г. за №16-50.3-21.2002-2387.1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.01.2021г.

16.04.2021г. ЗАО «Данафлекс» обратилось в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, кадастровый номер 16:50:060406:18, общей площадью 4700 кв.м., и кадастровый номер 16:50:060406:61, общей площадью 13040 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Письмом от 21.07.2021г. исх.№10588/КЗИО-ИСХ по обращению от 16.04.2021г. Комитет земельных и имущественных отношений сообщило заявителю, что рассматриваемые земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне АЗГС «ГАЗПРОМ «Сжижженый газ», в охранной зоне 3 пояса зоны санитарной охраны водозабора «Танкодром», в санитарно-защитной зоне предприятия по производству рулонных упаковочных материалов ЗАО «Данафлекс» по ул.Родины, 7, земельный участок с кадастровым 16:50:060406:18 частично попадает в охранную зону распределительных газопроводов. Кроме того, согласно топографическим материалам по участкам проходят сети теплотрассы (АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети), водопровода и канализации «МУП «Водоканал»), ливневой канализации «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани), а также площадь земельных участков необоснованно увеличена. Учитывая изложенные обстоятельства, орган местного самоуправления указал, что предоставление земельных участков в собственность возможно в иных границах в соответствии с приложенной графикой.

Полагая, что выраженный в письме от 21.07.2021г. отказ органа местного самоуправления, противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В заявлении от 16.04.2021г., заявитель указал на основание предоставления земельных участков без проведения торгов - нахождение на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости – нежилое здание - административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, и нежилое здание (УКД), кадастровый номер 16:50:060406:440, принадлежащих ему на праве собственности.

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание (УКД), кадастровый номер 16:50:060406:440, общая площадь 52,2 кв.м.;

- нежилое здание - административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, общей площадью 9989 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения): здание представляет собой 2-х этажное здание, общая площадь здания – 9989 кв.м. представляет собой сумму площадей всех этажей, а именно: площадь первого этажа составляет 5956,8 кв.м., площадь над антресолью над помещением №87 составляет 47,3 кв.м., площадь над антресолью помещения № 90 составляет 34,8 кв.м., площадь второго этажа составляет 1037,9 кв.м., площадь подвала 2912,2 кв.м.

В рассматриваемом случае, заявитель просит предоставить ему в собственность земельные участки площадью 4700 кв.м. и 13040 кв.м., ссылаясь на то, что он является собственником находящихся на них объектов недвижимости, площадью 52,2 кв.м. и 9989 кв.м.

Согласно техническому паспорту, площадь первого этажа нежилого здания - административно-производственный корпус, кадастровый номер 16:50:060406:247, составляет 5956,8 кв.м.

То есть площадь испрашиваемых земельных участков (4700 кв.м. и 13040 кв.м.), почти в 3 раза больше площади застройки находящихся на них объектов (52,2 кв.м. и 5956,8 кв.м.). Надлежащего обоснования несоразмерности площади участков, площади объектов не представлено.

Ссылка заявителя на проект размещения парковочных машино-мест рабочих и служащих на территории комплекса административно-производственного здания таковым не является, поскольку данный проект содержит сведения об организации парковочных мест для легковых автомобилей рабочих и служащих, грузового транспорта и площадок благоустройства и не является доказательством, подтверждающим соразмерность испрашиваемой площади земельных участков исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, следует признать установленным, что заявитель не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые в силу положений пункта статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020г. по делу №А65-32472/2019.

Заявитель также в качестве основания приобретения земельных участков на льготных условиях ссылается на положения Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", мотивируя тем, что предыдущие правообладатели земельных участков владели ими на праве бессрочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В части 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что с 01.07.2012 собственники зданий, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Расположенное на спорных земельных участках, здание, кадастровый номер 16:50:060406:247, в целом как объект недвижимости ни заявителем, ни кем-либо до него не приобреталось.

Заявителем были приобретены отдельные помещения в этом здании, а именно:

- у ООО «Джонатат» нежилые помещения, площадью 2853,3 кв.м. и жилое помещение, площадью 187,3 кв.м. приобретены в 2007г., согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №10102/7 от 20.02.2007г.;

- у ОАО «Технопарк «Терминал» нежилые помещения, площадью 5987,90 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2001г., площадью 268,40 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №302/22-04 от 20.07.2004г.

Действительно, постановлением администрации города Казани №1303 от 28.06.1999г. земельный участок, площадью 0.47 га (4700 кв.м.), был предоставлен ЗАО «Джонатат» в постоянное пользование для размещения помещений под производство по розливу соков.

Однако, земельный участок, кадастровый номер 16:50:060406:61, площадью 13040 кв.м., был впервые создан и предоставлен в аренду заявителю распоряжением Минземимущества РТ №586-р от 21.03.2006г. Данный земельный участок в постоянном (бессрочном) пользовании не находился.

Доказательств того, что земельные участки, кадастровые номера 16:50:060406:18 и 16:50:060406:61, образованы из ранее существовавшего земельного участка под зданием ГУП «Казанское объединение по производству средств вычислительной техники «Терминал», и что такой земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУП «Казанское объединение по производству средств вычислительной техники «Терминал», в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Представленные заявителем Решение Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1981г. №1042 «О дополнительном отводе Казанскому заводу пишущих устройств земельного участка для расширения территории завода по ул.Родины в Советском районе», Решение Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 13 октября 1976г. №1036 «Об отводе Казанскому заводу пишущих устройств дополнительного земельного участка для строительства II-ой промышленной площадки по ул.Родина в Советском районе», Решение Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 29 апреля 1969г. №417 «Об отводе Казанскому заводу пишущих устройств земельного участка под размещение промышленной площадки по ул.А.Кутуя, северо-западнее мясокомбината, на территории отработанных карьеров кирпичного завода», таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, возможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2.2 статьи 3 и пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ


р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Мазитов А.Н.