Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А12-7279/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«25» июня 2025 года

                                  Дело № А12-7279/2025


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, решение от 15.03.2025 №15;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4, в результате некачественно выполненного ремонта крыши в размере 105 135 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 21.04.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 16.05.2025.

21.04.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ЖилКом-Юг» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 1В/2021 от 06.08.2021 (далее – Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт крыши МКД 1В по улице Бурейской в городе Волгограде, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ за счет средств, размещенных на спецсчете капитального ремонта МКД.

В соответствии с условиями договора ООО «ЖилКом-Юг» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Заказчик работы в установленные договором сроки принял, оплатил результаты работ. Однако в процессе эксплуатации крыши выявлено не качественное проведение работ, а именно: разрушение кирпичной кладки парапета, с отрывом крепления отливов.

Поскольку Подрядчик в добровольном порядке не выполнил законное требование Заказчика, ООО «ЖилКом-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании устранить недостатки в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках, принятых на себя обязательств по договору от 06.08.2021 №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> произвести полный комплекс работ по устранению нарушений, выявленных при проведении строительно-технического исследования по выполненным ответчиком работам для приведения крыши в соответствие с требованиями строительных норм и правил, в том числе с предоставлением недостающих документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 года по делу № А12- 27003/2022, исковые требования ООО «ЖилКом-Юг» удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.08.2021 №1В/2021 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а именно:

- на площади 36,5 м2 выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала;

- на площади 39 м2, где выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя);

- на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов;

- для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени решение суда по делу № А12- 27003/2022 не исполнено.

ИП ФИО1 согласно договору 1В/2021 от 06.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД, проводились работы капитального характера, которые являются гарантийным случаем в рамках Договора.

В октябре 2023 года в результате дефекта (трещины) мягкой кровли на крыши многоквартирного дома № 1В по ул. Бурейской в г. Волгограде произошло протекание воды, в результате чего произошло повреждение имущества, принадлежащего собственнику квартиры № 85 ФИО4

Факт причинения вреда некачественным производством работ ИП ФИО1 признан, что подтверждается актом залива квартиры, а также перепиской с ИП ФИО1

 ФИО4 не согласилась с предложенной ИП ФИО1 суммой возмещения причиненного вреда, и проведя независимую экспертизу обратилась в суд с исковым заявлением непосредственно к ООО «ЖилКом-Юг».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2024 по делу № 2-4377/2024 исковые требования ФИО4 к ООО «ЖилКом-Юг» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворены.

 С ООО «ЖилКом-Юг» в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 105 135 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., штраф в размере 52 567 руб. Также с ООО «ЖилКом-Юг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 руб. 02 коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2024 по делу № 2-4377/2024 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из Акта о последствиях затоплении квартир № 85,86,87 и общего имущества МКД № 1В по ул. Бурейская в г. Волгограде на момент осмотра установлено, что в результате дождя выявлено затекание воды в комнаты № 2, намокание обоев на потолке и стенах комнат. При осмотре крыши выявлены продольные трещины на мягкой кровле крыши МКД. При осмотре трещин и нажатии на кровлю из трещин вытекает вода, что позволяет сделать однозначный вывод о причинах протечки дождевых вод в чердачное помещение и квартиры МКД.

Кроме того, Актом МКД № 1В по ул. Бурейской в г. Волгограде установлено, что причиной затопления явились дефекты (трещины) мягкой кровли крыши МКД, при исполнении ИП ФИО1 договора 1В/2021 от 06.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД, что является гарантийным случаем в рамках Договора.

Подрядчиком по договору 1В/2021 от 06.08.2021 ИП ФИО1 16.10.2023 проведены работы по устранению дефектов (трещин) мягкой кровли крыши МКД в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2024 по делу № 2-4377/2024 исполнено ООО «ЖилКом-Юг», что подтверждается платежным поручением № 563 от 09.12.2024.

В рассматриваемом случае наличие убытков ООО «ЖилКом-Юг» связывает с ненадлежащим проведением ИП ФИО1, как подрядчиком, капитального ремонта крыши МКД №1В по ул. Бурейской в г. Волгограде.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 20/01-2023 от 20.01.2025 о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЖилКом-Юг» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор 1В/2021 от 06.08.2021 (далее – Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт крыши МКД 1В по улице Бурейской в городе Волгограде, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ за счет средств, размещенных на спецсчете капитального ремонта МКД.

В соответствии с условиями договора ООО «ЖилКом-Юг» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Заказчик в установленные договором сроки работы принял и оплатил. Однако в процессе эксплуатации крыши выявлено не качественное проведение работ, а именно: разрушение кирпичной кладки парапета, с отрывом крепления отливов.

Поскольку Подрядчик в добровольном порядке не выполнил законное требование Заказчика, ООО «ЖилКом-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании устранить недостатки в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках, принятых на себя обязательств по договору от 06.08.2021 №1В/2021 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> произвести полный комплекс работ по устранению нарушений, выявленных при проведении строительно-технического исследования по выполненным ответчиком работам для приведения крыши в соответствие с требованиями строительных норм и правил, в том числе с предоставлением недостающих документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 года по делу № А12- 27003/2022, исковые требования ООО «ЖилКом-Юг» удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.08.2021 №1В/2021 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а именно:

- на площади 36,5 м2 выполнить демонтаж ранее недемонтированной цементной стяжки и выполнить устройство новой цементной стяжки толщиной 50 мм, с последующей огрунтовкой поверхности и устройством двухслойного кровельного ковра, выполнив демонтаж уложенного кровельного материала;

- на площади 39 м2, где выполнить демонтаж поврежденного кровельного материала, с последующей огрунтовкой поверхности и укладкой кровельного материала в один слой (замена повреждённого верхнего слоя);

- на кровле в местах примыкания кровли к парапету и в месте примыкания кровельного материала к вентиляционному каналу № 5, на длине 42,5 п.м. выполнить работы: демонтаж кровельного материала, имеющего вздутие; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов;

- для устранения недостатков соединения установленного на поверхности парапета кровли, защитного фартука из оцинкованных металлических листов, произвести демонтаж ранее установленного защитного фартука (с сохранением материала); установку защитного фартука из ранее демонтированного материала с применением фальцевого соединения.

В октябре 2023 года в результате дефекта (трещины) мягкой кровли на крыше многоквартирного дома № 1В по ул. Бурейской в г. Волгограде произошло протекание воды, в результате чего произошло повреждение имущества, принадлежащего собственнику квартиры № 85 ФИО4

ИП ФИО1 согласно договору № 1В/2021 от 06.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД, проводились работы капитального характера и является гарантийным случаем в рамках Договора.

Факт причинения вреда некачественным производством работ ИП ФИО1 признан, что подтверждается актом залива квартиры, а также перепиской с ИП ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2024 по делу № 2-4377/2024 исковые требования ФИО4 к ООО «ЖилКом-Юг» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворены.

 С ООО «ЖилКом-Юг» в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 105 135 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., штраф в размере 52 567 руб. Также с ООО «ЖилКом-Юг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 руб. 02 коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Указаннм судебным актом установлено, что Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры №85 по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, которое произошло в октябре 2023 года с кровли дома, ФИО4 причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер вреда причиненного квартире, а также вина подрядчика (ИП ФИО1), которая заключается в ненадлежащем исполнении последним подрядных работ и непринятии им мер к исключению попадания осадков в подкровельное пространство, установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2024 по делу № 2-4377/2024, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27003/2022 от 27.07.2023.

Факт возмещения истцом ущерба собственнику квартиры № 85 по адресу: <...> ФИО4 в размере 105 135 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 563 от 09.12.2024.

Таким образом, исполнение судебного акта истцом путем выплаты удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО4 в сумме 105 135 руб., являются убытками для ООО «ЖилКом-Юг», вызванными ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору подряда от № 1В/2021 от 06.08.2021, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, подлежат возмещению ответчиком.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств договора подряда от № 1В/2021 от 06.08.2021 подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27003/2022 от 27.07.2023.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданину ФИО4 причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве третьего лица и мог предпринять меры к возмещению ущерба во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных требований и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 257 руб. (платежное поручение от 21.03.2025 № 124).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 105 135 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 257 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.С. Смертина