Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-19215/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19215/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 51, литера В, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (адрес: 107076, Москва, 1-я улица Бухвостова, дом 12/11, корпус 12, кабин6ет 409, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.05.2018) и генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, протокол 2/2017 от 23.07.2017),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 19.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее – ответчик) о взыскании 760 944 руб. 10 коп., в том числе: 469 428 руб. 81 коп. задолженности по договору от 25.07.2016 № 19878 поставки и установки оборудования (далее – Договор), 291 515 руб. 29 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за неисполнение договорных обязательств по оплате с 28.10.2016 по 10.07.2018. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-19215/2018 передано в производство судьи Куприяновой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседание явились обе стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика комплект оборудования по наименованию и в количестве согласно приложения № 1 к Договору, а также произвести работы по установке и настройке оборудования, а заказчик обязался принять оборудование, обеспечить условия для работ по установке и настройке оборудования, оплатить стоимость оборудования, стоимость работ по установке и настройке.

Общая цена Договора составила 469 428 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ, выставляет заказчику счет на окончательную оплату в размере 100% от цены договора, а заказчик в течение 30 календарных дней, с момента выставления счета, производит оплату.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 1584 от 05.09.2016, Актом № 1585 от 05.09.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Счет на оплату № 1518 на сумму 469 428 руб. 81 коп. был выставлен истцом 05.09.2016, передан ответчику 27.09.2016 (том 1, л.д.19).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в сумме 469 428 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы были проведены истцом с существенным нарушением сроков, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ. При этом ответчик представил в суд дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2016 к Договору, согласно которому в пункт 8.2 Договора были внесены изменения, существенно ужесточавшие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (в Договоре размер неустойки – 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в дополнительном соглашении – 5% от стоимости работ за каждый день просрочки).

Истец оспорил заключение вышеуказанного дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 к Договору, заявил о фальсификации данного доказательства и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности выполнения документа, а также о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших данный документ: ФИО5 и ФИО6 Ходатайства удовлетворены судом.

В судебное заседание 10.07.2018 явился свидетель ФИО6, который под аудиозапись показал, что являлся генеральным директором истца, с июня 2017 года у истца не работает, спорное дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2016 к Договору было им подписано «задним числом» в мае 2017 года, точную дату назвать затруднился.

В судебное заседание 28.08.2018 явился свидетель ФИО5, который под аудиозапись показал, что с 2010 года является заместителем генеральным директором ответчика, спорное дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2016 к Договору было им подписано «задним числом» в мае 2017 года, точную дату назвать затруднился, текст дополнительного соглашения составлял он сам, целью подписания было избежание обоюдной ответственности по Договору.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность выполнения дополнительного соглашения?

2) Выполнена ли подпись ФИО6 до 24.07.2017 или в последующий период времени?

Судом 16.01.2019 получено экспертное заключение №2-19-А от 14.01.2019, выводами которого установлено следующее:

1. Давность выполнения документа – Дополнительного соглашения № 1 к договору № 19878 от 25.07.2016 г., заключенного между ООО «Бразерс Инжиниринг» и ООО «ПЭГ Энергокад» от 25.07.2016 г. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее ноября 2017 года.

2. Фактический период времени выполнения подписи от имени ФИО6 на Дополнительное соглашение № 1 к договору № 19878 от 25.07.2016, заключенного между ООО «Бразерс Инжиниринг» и ООО «ПЭГ Энергокад» от 25.07.2016 г. составляет не более одного года предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе позже 24.07.2017 года, а именно не ранее ноября 2017 года.

Исходя из совокупности показаний свидетелей и выводов экспертизы суд признал заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2016 к Договору обоснованным и исключил данное доказательство из доказательств по делу.

Ответчик отозвал заявленное им ходатайство о фальсификации акта от 05.09.2016 № 1585.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон в отсутствие согласованных сторонами в Договоре адресов электронной почты и электронного документооборота по Договору не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, а именно - товарная накладная № 1584 от 05.09.2016 и Акт № 1585 от 05.09.2016, подписанные по спорному Договору представителями обеих сторон, в то время как акт от 10.07.2017 № 69-16/2016ОПС об окончании пуско-наладочных работ подписан ответчиком в качестве пусконаладочной организации со своим заказчиком без ссылки на какой-либо договор, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае задержки перечисления платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" 760 944 руб. 10 коп., в том числе 469 428 руб. 81 коп. задолженности, 291 515 руб. 29 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 16 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в доход федерального бюджета 1352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.