Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А65-28098/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28098/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
11АП-3630/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" - ФИО2, доверенность от 03.06.2022, диплом,

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу № А65-28098/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 192,39 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, рассмотреть дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить доказательства, опровергающие заявленные требования. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.06.2022, в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со счетом на оплату № 17 от 23.03.2020 истец перечислил ответчику платежными поручениями № 935095 от 24.03.2020 и № 1216 от 14.10.2020 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., при этом договор между сторонами не заключался и не подписывался.

Ответчик на перечисленные ему денежные средства в сумме 2 500 000 руб. какие-либо работы не выполнил.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика, требование (претензию) исх. №8, в которой уведомил ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ и возврате перечисленных ранее денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 663 руб. за период с 20.03.2020 по 08.10.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отсутствии необходимости в выполнении работ и возврате перечисленных ранее денежных средств сроком до 22 октября 2021года

Следовательно, право требования процентов с ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ возникает у истца лишь с 22 октября 2021 года

Истец же заявил требование о взыскании процентов за период с 20.03.2020 по 08.10.2021.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению , поскольку истцом заявлен неверный период их начисления.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Суд известил ответчика по месту его нахождения, указанному в вписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. пом. 338 (л.д.35).

Почтовое отправление не было вручено и вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.35).

Суд сделал запрос в ФГУП " Управление потовой связи "Татарстан Почтасы" о причинах невручения почтового отправления.

Согласно ответу на запрос (исх. от 11.03.2022 № МР63-08/1068) заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 420029 24.11.2021.

Проверкой было установлено, что с 01.01.2018 заключен договор на аренду ячейки почтового шкафа, в связи с чем, почтовое уведомление было опущено в А/Я № 49 , однако представитель ООО "ПЦ Град" в отделение почтовой связи за корреспонденцией не обращался.

В связи с невостребованием, заказное письмо было возвращено по обратному адресу 02.12.2021 по истечении срока хранения (л.д.60).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции для более полного исследования доказательств по делу и соблюдения принципа состязательности сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства договора № 27/2020 от 23.03.2020 на выполнение проектных работ и приобщил указанный договор к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом на основании указанного договора. Проектные работы были выполнены, документы переданы, однако истцом не подписаны.

19.04.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с возражениями истца на апелляционную жалобу. После отложения ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца пояснил, что истец направил в адрес ответчика подписанный с его стороны договор № 27/2020 от 23.03.2020 на выполнение проектных работ и перечислил аванс в размере 2 500 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов.

Однако ответчик подписанный со своей стороны договор истцу не вернул и работы, в срок предусмотренный договором - 01.06.2020, не выполнил, результат работ в адрес истца не направил, в связи с чем, истец после длительного ожидания выполнения работ, 07.10.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 500 000 руб., указав, что у него отпала необходимость в данных работах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора.

В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Следовательно, с момента реализации ООО "ТехноРемСтройКазань" права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор № 27/2020 от 23.03.2020 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "ПЦ Град" возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу №А65-28098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов