Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-11371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11371/2020
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11371/2020 по заявлению ФИО1 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие судебного пристава – исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Элемент" (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности 16АА4978817 от 01.02.2019 ФИО3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения.

В материалы дела поступило дополнение, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2

2.Признать незаконным Акт наложения ареста (описи имущества) от 03.03.2020 г.

3.Признать незаконным установление режима хранения арестованного имущества «с правом беспрепятственного пользования».

4.Привлечь СПИ ФИО2 к ответственности в соответствии с российским законодательством.

5.Обязать Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области устранить все выявленные нарушения прав и законных интересов взыскателя и иных лиц (кредиторов).

6.Обязать Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) СПИ ФИО2

Заинтересованным лицом мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Заявителем представлено ходатайство о даче свидетелем ФИО4 пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство удовлетворено и в судебном заседании заслушан свидетель.

В судебном заседании заявителем уточнены требования, в рамках данного спора требование о возмещении убытков не заявляется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Новоуральском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство №16733/20/66060-ИП в отношении ООО ПК «Элемент» по исполнительному листу серии ФС №032651494 от 18.02.2020 о наложении ареста на имущество должника, которое находится по адресам: <...> лит А и <...>, в пределах суммы 9 582 794 руб. 08 коп., в том числе:

1.Станок лазерной резки (установка лазерной резки Platino 1530f).

2.Пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ (ProfiPress 130-30).

3.Пресс листогибочный DURMA PBF 30120.

4.Пресс листогибочный с ЧПУ AD-R 25100.

5.Пресс листогибочный фирмы «Baykal» модель APHS 2060*90.

6.Листогиб FLEXbend

7.Пресс координатный AMADA

8.Ножницы гильотинные фирмы «Baykal» 2 штуки.

9.Прессы кривошипные 5 штук.

10.Компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.

11.Листогиб с поворотной балкой.

12.Аппарат для плазменной сварки PMI 250 c горелками.

13.ФИО5 электр. ROTOMAX 1.5kw шлиф.

14.Погрузчик TOYOTA.

15.Автомобиль «Газель».

16.Погрузчик ЗИК

17.Штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16

18.AUDI Q7 2013 г.в.

19.Вагон-дом 8х3

20.Вертикально-сверлильный станок 2Н125

21.Ворота секционные 5120х3100

22.Ворота откатные на рельсе с автоматич. блоком управления 7000*2500

23.Ворота откатные на рельсе с автоматич. блоком управления 7000*2500

24.Ворота секционные(2490;2120)

25.Ворота секционные (3000;2900)

26.Ворота секционные (5600;4000)

27.Газификатор холодный криогенный

28.Гидростанция У 27.06.082

29.Дизельный обогреватель Krole MA85//МегаМастер

30.Дизельный обогреватель Krole MA85//ПИТ

31.Компрессор SCK4-10

32.Компрессор SCK4-10/270

33.Котел КВР-0,25 10.2011

34.Котел КВР-0,25 10.2011

35.Котел КВР-0,25 12.2011

36.Котел КВр-0.25КБ

37.Ноутбук Acer Aspire 5612AWLMiT2250(1.7)/1G/120/nVGF7300128/DVDRW/WiFi/WVH/15.4WXGA

38.ФИО5 конт. сварки МТ-2202

39.ФИО5 конт. сварки МТ-2202 04.2011

40.Пильный узел

41.Погрузчик производства РФ, Завод им. М.И. Калинина

42.Погрузчик Тойота 02-6FD15

43.Полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%)

44.Полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009

45.Полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009

46.Пресс кривошипный пневматический

47.Сварочный аппарат MIG-250Yс горелкой и редуктором

48.Сервер в сборе, 2014г

49.Скважный насос GRUNDFOS SQ 2-70

50.Снегоотбрасыватель ST 261 E Husgvarna

51.Стабилизатор трехфазный

52.Станок ленточнопильный GW4028/B

53.Трубогибочный станок CBC UNI 42

54.Электроагрегат ЕВ 7.0/230-SLE

55.Компьютер персональный с монитором 2 шт

56.Стеллажи для хранения металла оранжевого цвета 2 шт.

Арест имущества произведен на часть имущества должника, указанного в исполнительном листе, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020. В акте от 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем установлен режим ответственного хранения «с правом беспрепятственного пользования». Исполнительные действия произведены в отсутствие представителя взыскателя, предварительная оценка стоимости имущества не произведена, местонахождение иного имущества не выяснено, документы, подтверждающие его выбытие из собственности должника, не истребованы. Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда по делу № А60-46983/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено заявление ФИО1 и наложен арест на имущество, находящееся по адресам <...> лит А и <...>, в пределах суммы 9 582 794 руб. 08 коп. Судом 18.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032651494.

Исполнительное производство возбуждено 25.02.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 03.03.2020, то есть с нарушением срока.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Свердловской области в виде наложения ареста на указанное выше оборудование, направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем своевременно предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на наложение ареста указанного оборудования, нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, на которое наложен арест.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, повлекло нарушение указанных выше норм АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве" и воспрепятствовало достижению целей обеспечительных мер, с учетом их срочного временного характера.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника. Также признает незаконным акт от 03.03.2020.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными:

-бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действия по адресу имущества;

- акт наложения ареста (описи имущества) от 03.03.2020.

Обязать Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области устранить все выявленные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова