Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А65-13487/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13487/2017
г.Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «КОРРИДА» - представитель не явился, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области –представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-13487/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль», Московская область, г.Королев, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «КОРРИДА», Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области, Московская область, г.Королев,

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европрофиль» (далее - ООО «Европрофиль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) №3484А от 01 февраля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Европрофиль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «КОРРИДА», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Европрофиль» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан по электронным каналам связи представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) по форме № Р16003 в отношении ООО «Европрофиль» (ОГРН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРИДА» (далее - ООО «КОРРИДА») (ОГРН <***>), именно: заявление по форме Р16003 (вх. №3484А), подписанное ФИО2 (электронно-цифровая подпись - директором ООО «Европрофиль»); договор о присоединении от 30.05.2016; опись отправки заказной почты; опись вложения; копия выписки из журнала «Вестник».

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией 01.02.2017 принято решение № 3484А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х», «с» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, неисполнением юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с п.2 ст. 3.1 Федерального закона № 129-ФЗ. В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «КОРРИДА» (ИНН <***>), создано 08.12.2015, начиная с 02.06.2016 юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему других юридических лиц.

Участником ООО «КОРРИДА» является ООО «ЭЛЕФАНТ», которое осуществляет полномочия руководителя в 124 юридических лицах и входит в состав участников в 100 юридических лицах.

Руководителем ООО «КОРРИДА» является ООО «МЕЛОДИЯ», которое осуществляет полномочия руководителя в 33 юридических лицах и входит в состав участников в 25 юридических лицах.

Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Виды деятельности юридических лиц, участвующих в процессе реорганизации, относятся к разным сферам деятельности. Так, юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указана «деятельность в области права». У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

Организация зарегистрирована по адресу: 420032, <...>, который является адресом 58 юридических лиц.

Проведенным обследованием адреса юридического лица ООО «КОРРИДА», к которому осуществляется присоединение: 420032, <...>, установлено, по данному адресу деятельность не ведется. Признаки нахождения организации отсутствуют. Вывески с режимом работы, сотрудники и исполнительный орган отсутствуют.

При таких обстоятельствах в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица ООО «Европрофиль».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем через инспекцию в УФНС России по Республике Татарстан была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ. УФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение (исх.№ 2.14-0-18/007428@ от 16.03.2017) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов инспекции и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «КОРРИДА» (ОГРН <***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «КОРРИДА» создано 08.12.2015, начиная с 02.06.2016, юридическим лицом начаты 9 процедур реорганизации путем присоединения к нему 15 юридических лиц.

Единственным участником ООО «КОРРИДА» является ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН <***>) - доля в уставном капитале 100 % (номинальная стоимость 10 100 рублей).

ООО «ЭЛЕФАНТ» является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, кроме того, 75 организаций прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом в 115 юридических лицах, 79 организаций исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 1 организация ликвидирована, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 организации ликвидированы на основании решения суда, 147 - реорганизованы.

Является учредителем (участником) в 127 организациях, 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 1 организация ликвидирована, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 - реорганизованы.

Согласно информации, представленной УФНС России по Республике Татарстан, сведения о доходах ФИО3 в информационных ресурсах налоговых органов регионального федерального уровней отсутствуют.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «КОРРИДА», является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>)., которая обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, 2 организации прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. ФИО4 является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, должностным лицом в 26 организациях, участником в 7 организациях, из них 6 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, сведения о доходах ФИО4 за последние 3 года в налоговом органе отсутствуют.

Юридический адрес ООО «КОРРИДА»: <...>. Данный является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: <...> зарегистрировано 58 организаций.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «КОРРИДА» установлено, что по адресу: <...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает прокуратура Кировского района г.Казани. На втором и третьем этажах расположены административные и офисные помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра помещение закрыто. Местонахождение ООО «КОРРИДА» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

ООО «КОРРИДА» не имеет структурных (обособленных) подразделений. В собственности ООО «КОРРИДА» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Европрофиль» (ОГРН <***>) создано 21.09.2015, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 02.06.2016. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области.

Принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ», расположенного на территории Московской области, к ООО «КОРРИДА», расположенному на территории Республики Татарстан. При этом ООО «КОРРИДА» и ООО «Европрофиль» обладают разнонаправленными видами деятельности.

Предусмотренная нормами ГК РФ и Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «КОРРИДА», а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «КОРРИДА» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. Вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что реорганизация вышеуказанных организаций проведена для создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «КОРРИДА».

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае требования заявителя связаны с судебной защитой прав в сфере государственной регистрации реорганизации юридических лиц. Между тем присоединение как форма реорганизации предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций к недействующей организации, не обладающей активами, не соответствует истинным цели и смыслу реорганизации. При этом заявителем третьим лицом (ООО «КОРРИДА») реорганизация проводилась в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также хозяйственных связей между ними на территории одного субъекта, с противоправной целью, которая фактически сводилась к проведению ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации, единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, не соответствует правилам делового оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в судебной защите, указал на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса, так как подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил как опровергнутые представленным налоговым органом доказательствами, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица не обязан круглосуточно находиться по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, несостоятелен. В данном случае налоговым органом было установлено отсутствие каких бы то ни было признаков нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «КОРРИДА», к которому присоединяется заявитель. Кроме того, ни одно это обстоятельство указывает на мнимость проводимой заявителем реорганизации, а совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление заявителем документов, предусмотренных п.3 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе заявления по форме Р16003 , необоснованна, поскольку само по себе представление документов на регистрацию не влечет автоматической обязанности налогового органа произвести государственную регистрацию. В данном случае регистрирующим органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в поданных заявителем на регистрацию документах, в том числе заявлении по форме Р16003, что позволило регистрирующему органу признать его фактически не представленным.

Не принимается и ссылка общества на то, что заявители в порядке соблюдения прав кредиторов после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации опубликовывали в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, и на сайте данного издания. Опубликование данных сведений не исключает выводов суда первой инстанции о мнимости произведенной реорганизации и недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении инспекцией наличия кредиторской задолженности у реорганизуемых юридических лиц не принимается. Регистрирующий орган не обязан устанавливать наличие или отсутствие кредиторской задолженности у реорганизуемых юридических лиц при осуществлении государственной регистрации реорганизации. При этом отсутствие кредиторов реорганизуемых юридических лиц, в свою очередь, косвенно, во взаимосвязи с другими доказательствами, указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности у указанных субъектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведений о недостоверности адреса правопреемника заявителя (ООО «КОРРИДА») и адреса общества в ЕГРЮЛ не содержатся, также подлежит отклонению. Отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ не исключает возможности установления данного обстоятельства в ходе проверки достоверности представленных на регистрацию сведений, в том числе об адресе местонахождения юридического лица, к которому предполагается присоединение заявителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, несостоятелен, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным регистрирующим органом доказательствам и приведенным им доводам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-13487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиВ.ФИО5

Т.С.Засыпкина