Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А19-27129/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-27129//2022

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-27129/2022

по исковому заявлению акционерного общества Авиакомпании «ИрАэро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 482 213, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО Авиакомпания «ИрАэро»: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2022,

установил:

акционерное общество авиакомпания «ИРАЭРО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» задолженности по договору №3в1 – К-2022 от 10.01.2022 в размере 1 472 088,45 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 08.07.2022 по 10.11.2022 в размере 1 967 718,92 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 25.01.2023 в размере 42 406,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Звезда» в пользу АО авиакомпания «ИРАЭРО» взыскано 1 472 088,45 руб. основного долга, 393 543,78 руб. неустойки, 42 406,58 руб. процентов, всего 1 908 038,81руб. , 22 476,30руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Звезда» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не был принят во внимание факт влияния форс-мажорных обстоятельств, а именно введение санкционных ограничений в связи с началом специальной военной операции. Также заявитель не согласен с взысканием суммы в размере 210 003,36 рублей, поскольку фактически товар на указанную сумму был поставлен на склад, факт поставки истцом не оспорен.

АО Авиакомпания «ИрАэро» в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях в отношении доводов ответчика , просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня и 27 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор 3в1-К-2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию согласно Приложению №1, а Покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Количество, ассортимент, качество продукции определяется согласно Приложению №1, утверждённому сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Поставка продукции осуществляется Поставщиком после её оплаты в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации путем отгрузки в место, указанное Покупателем в письменном уведомлении Поставщику.

Срок поставки продукции указывается в спецификации товара (п. 2.1. договора).

Поставщик, допустивший недопоставку продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции не позднее 20 рабочих дней в пределах срока действия настоящего договора. С согласия Покупателя недопоставка может быть восполнена продукцией другого ассортимента, нежели тот, который был недопоставлен (п. 3.6. договора).

Цена договора определяется совокупной ценой спецификации (спецификаций) и составляет 7 620 281, 60 руб., в том числе НДС20% 1 270 046, 93 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.3. договора оплата продукции производится Покупателем безналичным путём в следующем порядке:

1 платеж - 7 620 281, 60 руб., в том числе НДС20% 1 270 046,93 руб. 11.01.2022;

Согласно п.5.5. договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки, сроков замены товара ненадлежащего качества, сроков восполнения недопоставки, нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 0,05 (0,5%) от недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки.

По спецификации на поставку системы от 10.01.2022 поставщик обязался передать покупателю внутренние блоки кондиционирования системы Mitsubishi Heavy Industries, в следующих количествах:

1. Внутренний блок канального типа FDUH22KXE6F в количестве 47 штук;

2. Внутренний блок канального типа FDUH28KXE6F в количестве 48 штук;

3. Фильтр с рамкой для внутреннего блока в количестве 95 штук.

Срок поставки начинается со дня поступления денег на расчетный счет поставщика в течении 120 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику оплату за товар в сумме 7 620 281, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 11.01.2022.

Однако свои обязательства по поставке вышеуказанного оборудования Ответчиком исполнены не в полном объеме, недопоставлено следующее оборудование:

1. внутренний блок канального типа FDUH22KXE6F в количестве 17 шт. общей стоимостью в размере 1 118 046,48 рублей, из расчета: 65 767,44 руб. (стоимость 1 шт. внутреннего блока канального типа FDUH22KXE6F) * 17 шт. (количество недопоставленного оборудования) = 1 118 046,48 рублей;

2. внутренний блок канального типа FDUH28KXE6F в количестве 39 шт. общей стоимостью в размере 3 294 041,01 рублей, из расчета: 84 462,59 руб. (стоимость 1 шт. внутреннего блока канального типа FDUH28KXE6F) * 39 шт. (количество недопоставленного оборудования) = 3 294 041,01 рублей;

3. фильтр с рамкой для внутреннего блока в количестве 12 шт. общей стоимостью в размере 60 000,96 рублей, из расчета: 5 000,08 руб. (стоимость 1 шт. фильтра с рамкой для внутреннего блока) * 12 шт. (количество недопоставленного оборудования) = 60 000,96 рублей.

Общая стоимость недопоставленного оборудования составила 4 472 088, 45 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием поставки вышеуказанного оборудования и письма о возврате уплаченных денежных средств в связи с недопоставкой оборудования.

В ответ на обращения истца ответчик ссылался на нарушение логистических цепочек, вызванных экономическими санкциями. В своем ответе от 22.08.2022 года ответчик указал, что необходимое для истца оборудование заказано и ожидает поставки.

26.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 04.20-2994 от 25.10.2022, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 3в1 – К – 2022 от 10.01.2022, а также потребовал возвратить денежные средства за недопоставленное оборудование в размере 4 472 088, 45 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 721 754, 50 руб.

08.12.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135 от 08.12.2022 года.

15.12.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 от 15.12.2022 года.

С учетом частичного возврата денежных средств, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 472 088, 45 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив размер основной задолженности, установленный договором размер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки до 0,1% , что составило 393 543, 78 руб., а также об отсутствии оснований для применения моратория.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор верно квалифицирован судом как договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Звезда» заключило с официальным дистрибьютором климатического оборудования - ООО «Биосистемы Кондиционирования» договор № НОД00000196 от 10.01.2022. Однако, объявление специальной военной операции и эскалации конфликта на территории Украины, а также введение новых санкционных ограничений от стран-поставщиков, явилось причиной продления срока поставки заказанного оборудования более чем на 6 календарных месяцев. ООО «Звезда» также направило соответствующее уведомление о невозможности поставки товара в установленный срок в адрес АО Авиакомпания «ИрАэро». Истец был надлежащим образом уведомлен о невозможности исполнения условий договора в обозначенные сторонами сроки; уведомление получено 20.06.2022. Таким образом, нарушение срока поставки товара является следствием действия непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли и действий сторон.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставки спорного товара, предназначенного для истца, Обществу с ограниченной ответственностью «Биосистемы Кондиционирования», а также какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о приостановке поставки уже заказанного спорного товара.

В связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что ответчик свои обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены иные доказательства, свидетельствующие о приостановке поставки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт недопоставки товара ответчиком. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательства возврата полученных денежных средств в качестве оплаты товара в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска на сумму 1 262 085 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем они приняты судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании задолженности на сумму 210 003,36 руб., составляющую стоимость товара в количестве 41 шт., находящегося на складе ответчика и непринятого истцом, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, судом отклонен за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив доводы ответчика касающиеся необоснованного взыскания задолженности в размере 210 003 руб. 36 коп. пришел к выводу о их необоснованности учитывая условия договора поставки о поставке фильтров с рамкой для внутреннего блока в количестве 95 штук, фактического исполнения ответчиком условий договора и недопоставки фильтров с рамкой для внутреннего блока в количестве 12 шт. общей стоимостью на сумму 60 000 руб. 96 коп. Данная сумма задолженности ответчика учтена судом при определении размера суммы основного долга и не оспаривается ответчиком. Иного судом не установлено и из материалов дела не следует.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку товара ответчиком, также не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 472 088, 45 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил ко взысканию неустойку за период с 08.07.2022 по 10.11.2022 в размере 1 967 718, 92 руб.

Согласно п.5.5. договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки, сроков замены товара ненадлежащего качества, сроков восполнения недопоставки, нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 0,05 (0,5%) от недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара подтвержден материалами дела, и доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки обоснованно признал правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, проверив расчет истца, суд верно установил, что сумма, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки согласно расчету суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правовыми позициями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, во взаимосвязи с разъяснениями пункта 69,75,77, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер неустойки, пришёл к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 0,1% , что составило 393 543, 78 руб.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» поскольку в соответствии с Постановлением №497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в период действия моратория, требование о взыскании задолженности по смыслу пункта 11 Постановления № 44 является текущим.

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 393 543, 78 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 406, 58 руб. после расторжения договора за период с 11.11.2022 по 25.01.2023.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 25.01.2023 на сумму 42 406, 58 руб. судом проверен, признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 1 967 718, 92 руб. подтвержден материалами дела, заявленные требования ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 42 406, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-27129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш