Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-7820/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7820/2020
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8585/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 06.05.2024 по делу № А53-7820/2020

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М. Бериева»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 21 147 409 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6513Б от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020, оставленным без изменение Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворен частично.

05.04.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до суммы 40 036,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 заявление ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7820/20 уменьшен до 40 036,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной его части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанием суда первой инстанции на то, что должник принимал и принимает все необходимые меры для выполнения своих обязательств, и в настоящее время вся задолженность по исполнительному документу погашена. Как указывает истец, между сторонами была проведена сверка расчётов и остатка задолженности, согласно которой за должником числится задолженность в рамках настоящего спора в размере 441 644 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области информации о наличии на исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» на основании исполнительного листа серии ФС № 034158354 от 29.06.2020, переданного из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью определения остатка задолженности по исполнительному листу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца. Апелляционный суд также отмечает, что для разрешения вопроса об уменьшении исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет значение размер суммы основной задолженности по исполнительному листу, а также стадия его исполнения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник в силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением ССП от 27.01.2022 на ответчика наложено взыскание исполнительского сбора в сумме 53 382,38 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер исполнительного сбора в пределах 7%, установленных статьей 112 Закона, отдавая суду прерогативу уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств (имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Вместе с тем, данным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В обоснование поданного ходатайства должник указал на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п. 549 Перечня).

Также ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» входит в группу компаний (холдинг) ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»), включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок произошло из-за тяжелого финансового положения должника, поскольку на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства, наличие которых позволило бы ему в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в срок.

Заявитель указал, что размер исполнительского сбора в сложившихся условиях является значительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника уважительных причин для неисполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд обоснованно руководствовался правовой позицией относительно природы исполнительского сбора, порядка установления и взыскания этого сбора, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно пункту 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и наличием объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принцип соразмерности наказания, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно до 40 036,79 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе указание судом первой инстанции о том, что в настоящее время вся задолженность по исполнительному документу погашена, при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора не может служить основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на исполнении исполнительного производства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-7820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин