Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А32-11499/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11499/2018
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2018 года
15АП-16669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-96»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2018 по делу № А32-11499/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терем»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-96»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-96» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 134 756 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда № 5 от 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-11499/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что договор фактически прекратил свое действие, а ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. Судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу, однако стороны не высказали намерения на ее проведении. Ссылки ответчика на то, что истец не передал ему техническую документацию, не принимаются судом во внимание, так как в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-96» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил проектную документацию, отказался от подписания переданных ему актов выполненных работ, не представил доказательств того, что в результатах работ по договору обнаружены недостатки, а также возражений относительно сметной стоимости работ.

Подрядчик исполнял принятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного договора. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, согласно актов КС-2, КС-3, составляет 329 894 рублей. Истцом представленные акты в установленном законом порядке не оспорены.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что работы выполнялись из давальческих материалов заказчика и сроки выполнения работ напрямую зависят от объемов материала, переданного заказчиком для выполнения работ подрядчику.

Экспертной заключение, представленное истцом в материалы дела, не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5 от 19.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: облицовку фасада металлокассетами с устройством утепления и облицовки межэтажных поясов на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Объездная, 18, литер 8А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1.5. договора срок выполнения работ составляет 21 день с момента перечисления аванса на счет подрядчика заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора до начала работ заказчик вносит подрядчику аванс в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № 21127 от 12.10.2017 истец осуществил авансовый платеж по вышеуказанному договору на сумму 300 000 рублей.

09.01.2018 истцом и ответчиком был составлен совместный акт осмотра выполненных ответчиком работ, в соответствии с которым работы были выполнены ненадлежащим образом. Для устранения недостатков ответчику был предоставлен срок до 15.01.2018 (л.д. 33).

В письме от 23.01.2018 № 100 заказчик уведомил об одностороннем отказе от договора № 5 от 19.09.2017, начиная с момента получения письма. В письме указано, что после составления акта от 09.01.2018 подрядчик не предпринял попыток завершить работы, указанные в данном акте (л.д. 36-37).

25.01.2018 сторонами был составлен акт обследования, в соответствии с которым был определен объем выполненных работ (л.д. 42-44). Ответчику в срок до 01.02.2018 предложено представить акты КС-2 и справки КС-3 для определения стоимости работ.

Согласно отчету оценки ООО «Эксперт Оценка» № 2018-0245 от 22.02.2018, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость выполненных работ и услуг по облицовке фасада здания по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Объездная, 18 составила 165 244 рубля (л.д. 66).

Претензия истца от 06.03.2018 № 272 с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 134 756 рублей оставлена ответчиком без финансового удовлетворения (л.д. 79).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача и приемка выполненных работ производиться поэтапно по мере выполнения некоторого объема работ подрядчик обязан известить заказчика об окончании выполнения соответствующего объема работ в письменной форме либо путем направления уведомления на электронный адрес заказчика.

Представителями сторон производится приемка выполненных работ в течении трех календарных дней с дня отправления заказчику уведомления об окончания работ посредством электронной почты или в течении трех дней со дня получения заказчиком уведомления, отправленного посредством Почты России (пункт 4.2. договора).

Доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Направленные ответчиком с письмом от 25.01.2018 акт о приемке выполненных работ от 24.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2018 на сумму 24.01.2018 истцом не подписаны.

В письме от 29.01.2018 приводится мотивированные возражения к данным документам.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору на общую сумму 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на полную сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Представленный односторонний акт выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку на него представлены мотивированные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение фактически выполненных работ ответчиком представлен отчет оценки № 2018-0245 от 22.02.2018, произведенной ООО «Эксперт Оценка».

Ответчик, возражая против представленной в данном отчете суммы, других доказательств фактически выполненных работ не представил. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким образом ответчик не воспользовался правом на представление своих доказательств, в том числе в виде заключения лица, обладающего специальными познаниями, об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, выполнялись из давальческих материалов заказчика и сроки выполнения работ напрямую зависят от объемов материала, переданного заказчиком для выполнения работ подрядчику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Срок выполнения работ по договору составляет 21 день с момента перечисления аванса на счет подрядчика и может быть увеличен в связи с погодными условиями или задержке в поставке материала по вине заказчика (пункты 1.2.-1.3. договора).

Ответчик не возражал против прекращения договора аренды, доказательств того, что работы не были выполнены по вине заказчика, не представил, работу не приостановил, доказательств обращения за недостающими материалами не представил, кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами при невыполнении работ по договору в полном объеме оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ, указанных в договоре и представленным им акте выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его возвратить истцу спорную денежную сумму. Сходная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2009 № ВАС-13442/09 по делу № А65-25558/2008-СГ5-51.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-11499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин